Компания Intel продолжает обновлять линейку настольных процессоров и представила новые модели Intel Core Ultra 7 270K Plus и Intel Core Ultra 5 250K Plus. Эти чипы относятся к обновлённой серии Core Ultra 200S Plus, которая стала развитием архитектуры Arrow Lake-S и ориентирована на геймеров, стримеров и создателей контента.

Главная идея обновления — увеличить количество энергоэффективных ядер, повысить частоты и улучшить поддержку оперативной памяти. В результате Intel обещает заметный прирост производительности как в играх, так и в многопоточных задачах.

Разберёмся, какие характеристики получили новые процессоры, на какую производительность можно рассчитывать и сколько они будут стоить.

Core Ultra 200 воплотили в жизнь важную сентенцию, которая почти всегда отличала процессоры Intel и которая отошла на второй план перед Raptor Lake из-за их высокое напряжение, высокое потребление и высокие температуры: стабильная работа с первого раза и без проблем.

Intel Core Ultra 200 Plus: что изменилось?

По заявлению Intel, это новое поколение процессоров вносит усовершенствования и улучшения на уровне архитектуры и производственного процесса. Это незначительные изменения, но важные, поскольку они позволяют добиться повышения производительности и эффективности без негативного влияния на рабочие температуры.

Еще одно важное изменение связано с увеличением частоты на 900 МГц, которое произошло при переходе от инкапсуляции к инкапсуляции, что позволяет улучшить связь между процессором и контроллером памяти, уменьшая задержку и улучшая производительность в играх.

Это именно та тема, о которой я вам много говорил в последнее время. Я неоднократно говорил вам, что Arrow Lake-S работает лучше в приложениях, чем в играх, именно потому, что контроллер памяти встроен не в вычислительный блок рядом с процессором, а в блок SoC, что приводит к большой задержке, что отрицательно сказывается на производительности в приложениях. приложения, очень чувствительные к обмену данными между процессором и оперативной памятью, такие как игры.

Зная это, мы не удивлены, что Intel решила применить это увеличение на 900 МГц для межкапсулированной связи, поскольку это простой и эффективный способ повысить производительность процессора в играх.

Новые процессоры Intel Arrow Lake-S Refresh также поставляются с встроенной поддержкой памяти DDR5 со скоростью 7200 МБ/с, что является значительным увеличением по сравнению с предыдущим поколением, которое достигает только 6400 МБ/с, и гарантированная поддержка скорости до 8000 МБ / с с включенным Turbo Profile на уровне BIOS.

Intel подтвердила и другие важные новости, которые я резюмирую ниже:

• Новый инструмент двоичной оптимизации от Intel, первый в своем роде, который использует 40-летний опыт Intel в оптимизации рабочих нагрузок для увеличения CPU (инструкции за такт), даже если рабочая нагрузка была оптимизирована для другого процессора x86, игровой консоли Intel и других процессоров. или более ранняя архитектура.
• Новые материнские платы с чипсетом (поддерживают чипсеты серии 800), которые будут совместимы с модулями памяти CUDIMM в конфигурациях 4-го ранга, что позволит монтировать модули DDR5 емкостью до 128 ГБ на модуль.
• Больше ядер в обоих процессорах: Intel Core Ultra 7 270K Plus оснащен 8 ядрами P (Lion Cove) и 16 ядрами E (Skymont), а Intel Core Ultra 5 250K Plus поставляется с 6 ядрами P (Lion Cove) и 12 ядрами E (Skymont). Оба имеют 4 ядра E extra по сравнению с Core Ultra 7 265K и Core Ultra 5 245K.

Intel Core Ultra 7 270K Plus против Intel Core Ultra 7 265K

Чтобы иметь возможность более четко видеть различия между одним и другим, мы оставляем вам полный список со спецификациями каждой модели.

Технические характеристикиIntel Core Ultra 7 270K Plus

• Дизайн multi-tile с шестью плитками (блоками).
• на 900 МГц больше частоты при передаче данных от капсулы к капсуле.
• Вычислительный блок (ЦП), изготовленный на узле TSMC N3B.
• Блок графического процессора изготовлен на узле TSMC N5P.
• Блоки ввода-вывода и SoC, изготовленные на узле N6 TSMC.
• Bloque de relleno estructural y bloque base Intel 1227.1.
• 8 высокопроизводительных ядер на базе архитектуры Lion Cove работают на частоте до 5,5 ГГц.
• 16 высокоэффективных ядер на базе архитектуры Skymont, неопределенная скорость.
• 40 МБ кэш-памяти L2 и 36 МБ кэш-памяти L3.
• Интегрированный графический процессор Intel Xe (архитектура Arc Alchemist) с 4 графическими блоками на частоте 300-2000 МГц, в обычном и турбо-режимах.
• Множитель разблокирован, поддерживает разгон на материнских платах с чипсетом Z890.
• Он включает в себя NPU от Intel, хотя мы еще не знаем точную модель.
• Compatible con memoria DDR5 a 7.200 MT/s. Поддерживает более высокие частоты с разгоном и профилями Intel XMP 3.0 (8000 Мбит/с с гарантированным разгоном).
• 24 линии PCIe (20 линий PCIe Gen5 и 4 линии PCIe Gen4).
• Базовый TDP 125 Вт. TDP 250 Вт в турбо-режиме.

Технические характеристикиIntel Core Ultra 7 265K

• Дизайн multi-tile с шестью плитками (блоками).
• Вычислительный блок (ЦП), изготовленный на узле TSMC N3B.
• Блок графического процессора изготовлен на узле TSMC N5P.
• Блоки ввода-вывода и SoC изготовлены на узле TSMC N6.
• Структурный блок заполнения и базовый блок Intel 1227.1.
• 8 высокопроизводительных ядер на базе архитектуры Lion Cove, работающих на частоте 3,9-5,5 ГГц, в обычном и турбо-режимах.
• 12 высокоэффективных ядер на базе архитектуры Skymont с тактовой частотой 3,3-4,6 ГГц, в обычном и турбо-режимах.
• 36 МБ кэш-памяти L2 и 30 МБ кэш-памяти L3.
• Интегрированный графический процессор Intel Xe (архитектура Arc Alchemist) с 4 графическими блоками на частоте 300-2000 МГц, в обычном и турбо-режимах.
• Множитель разблокирован, поддерживает разгон на материнских платах с чипсетом Z890.
• Он включает в себя NPU от Intel, хотя мы еще не знаем точную модель.
• Совместимость с памятью DDR5 обеспечивает скорость передачи данных 7.200 МТЛ/с. Поддерживает более высокие частоты с разгоном и профилями Intel XMP 3.0 (8000 Мбит/с с гарантированным разгоном).
• 24 линии PCIe (20 линий PCIe Gen5 и 4 линии PCIe Gen4).
• Базовый TDP 125 Вт. TDP 250 Вт в турбо-режиме.

Основные отличия Intel Core Ultra 7 270K Plus:

• Еще 900 МГц для передачи данных от капсулы к капсуле.
• 4 ядра и более.
• На 4 МБ больше кэш-памяти L2 и на 6 МБ больше кэш-памяти L3.
• Поддерживает более быструю память DDR5.

Intel Core Ultra 5 250K Plus против Intel Core Ultra 5 245K

Как и в предыдущем случае, я оставляю вам полное резюме со спецификациями обоих процессоров, чтобы вы могли сравнить:

Технические характеристики Intel Core Ultra 5 250K Plus

• Дизайн multi-tile с шестью плитками (блоками).
• на 900 МГц больше частоты при передаче данных от капсулы к капсуле.
• Вычислительный блок (ЦП), изготовленный на узле TSMC N3B.
• Блок графического процессора изготовлен на узле TSMC N5P.
• Блоки ввода-вывода и SoC изготовлены на узле TSMC N6.
• Структурный блок заполнения и базовый блок Intel 1227.1.
• 6 высокопроизводительных ядер на базе архитектуры Lion Cove, работающих на частоте до 5,3 ГГц.
• 12 высокоэффективных ядер на базе архитектуры Skymont, неопределенная скорость.
• 30 МБ кэш-памяти L2 и 30 МБ кэш-памяти L3.
• Интегрированный графический процессор Intel Xe (архитектура Arc Alchemist) с 4 графическими блоками на частоте 300-2000 МГц, в обычном и турбо-режимах.
• Множитель разблокирован, поддерживает разгон на материнских платах с чипсетом Z890.
• Он включает в себя NPU от Intel, хотя мы еще не знаем точную модель.
• Совместим с памятью DDR5 со скоростью 7200 МТ/с. Поддерживает более высокие частоты с разгоном и профилями Intel XMP 3.0 (8000 Мбит/с с гарантированным разгоном).
• 24 линии PCIe (20 линий PCIe Gen5 и 4 линии PCIe Gen4).
• Базовый TDP 125 Вт. TDP в турбо-режиме не определен.

Технические характеристики Intel Core Ultra 5 245K

• Дизайн multi-tile с шестью плитками (блоками).
• Вычислительный блок (ЦП), изготовленный на узле TSMC N3B.
• Блок графического процессора изготовлен на узле TSMC N5P.
• Блоки ввода-вывода и SoC изготовлены на узле TSMC N6.
• Структурный блок заполнения и базовый блок Intel 1227.1.
• 6 высокопроизводительных ядер на базе архитектуры Lion Cove, работающих на частотах 4,2-5,2 ГГц, в обычном и турбо-режимах.
• 8 высокоэффективных ядер на базе архитектуры Skymont, работающих на частоте 3,6-4,6 ГГц, в обычном и турбо-режимах.
• 26 МБ кэш-памяти L2 и 24 МБ кэш-памяти L3.
• Интегрированный графический процессор Intel Xe (архитектура Arc Alchemist) с 4 графическими блоками на частоте 300 МГц-1900 МГц, в обычном и турбо-режимах.
• Множитель разблокирован, поддерживает разгон на материнских платах с чипсетом Z890.
• Он объединяет нейронный блок третьего поколения с максимальной мощностью 13.
• Совместим с памятью DDR5 со скоростью 6400 МТ/с. Поддерживает более высокие частоты с разгоном и профилями Intel XMP 3.0.
• 24 линии PCIe (20 линий PCIe Gen5 и 4 линии PCIe Gen4).
• Базовый TDP 125 Вт. TDP 159 Вт в турбо-режиме.
• Совместим с разъемом LGA1851 и чипсетами серии 800.

Основные отличия Intel Core Ultra 5 250K Plus:

• Еще 900 МГц для передачи данных от капсулы к капсуле.
• 4 ядра и более.
• На 4 МБ больше кэш-памяти L2 и на 6 МБ больше кэш-памяти L3.
• Поддерживает более быструю память DDR5.

Первые данные о производительности: значительное улучшение

Intel Core Ultra 7 270K Plus на 92% быстрее, чем Ryzen 7 9700X, в многопоточном тесте Cinebench 24, а также с большим отрывом побеждает в других тестах. Это логично, потому что в конце мы сравниваем 24-ядерный 24-поточный процессор с 8-ядерным 16-поточным.

Со своей стороны, Intel Core Ultra 5 250K Plus на 103% быстрее, чем Ryzen 5 9600X, в максимальном многопоточном тесте 3DMark CPU, что также логично, поскольку первый имеет 18 ядер и 18 потоков, а второй — 6 ядер и 12 потоков.

В играх Intel Core Ultra 7 270K Plus дает на 39% больше, чем Intel Core Ultra 7 265K в Shadow of the Tomb Raider, на 22% больше в Hitman 3 и на 9% больше в Star Wars Outlaws. Первые два — это игры с большой нагрузкой на процессор, поэтому эти улучшения очень важны.

Производительность Intel Core Ultra 5 250K Plus на 10% выше, чем у Intel Core Ultra 5 245K в Battlefield 6, игре, которая также сильно зависит от процессора, и на 24% выше в Far Cry 6. В играх с меньшей зависимостью от процессора, таких как Star Wars Outlaws, производительность Intel Core Ultra зарабатывает на 8%.

В среднем Intel Core Ultra 7 270K Plus работает в играх на 15% быстрее, чем Intel Core Ultra 7 265K, а Intel Core Ultra5 250K Plus работает в играх в среднем на 13% быстрее, чем Intel Core Ultra 5 245K.

Совместимость, цена и дата выпуска

В новых процессорах Intel используется разъем LGA1851, что означает, что они совместимы со всеми современными материнскими платами, оснащенными чипсетом серии 800. Вам не придется менять материнскую плату, чтобы смонтировать их.

Оба процессора будут представлены в двух вариантах, которые следует внимательно рассмотреть в рамках их соответствующих диапазонов и категорий. На бумаге они выглядят хорошо, посмотрим, оправдают ли они себя на практике.

Итоги

Процессоры Intel Core Ultra 7 270K Plus и Core Ultra 5 250K Plus стали логичным обновлением линейки Arrow Lake-S.

Intel сделала ставку на увеличение количества ядер и более высокие частоты, что должно дать заметный прирост производительности без перехода на новую платформу.

Основные плюсы новинок:

• больше энергоэффективных ядер;
• поддержка быстрой памяти DDR5-7200;
• улучшенная производительность в играх и рабочих задачах;
• относительно доступная стартовая цена.

Если реальные тесты подтвердят заявленные показатели, новые CPU могут стать одними из самых интересных решений для игровых и универсальных ПК в 2026 году.

FAQ

Когда выйдут Intel Core Ultra 7 270K Plus и Core Ultra 5 250K Plus?

Официальный запуск процессоров запланирован на 26 марта 2026 года.

Какая цена у новых процессоров Intel?

Рекомендованная цена составляет около 199 долларов для Core Ultra 5 250K Plus и около 299 долларов для Core Ultra 7 270K Plus.

Сколько ядер у Intel Core Ultra 7 270K Plus?

Процессор оснащён 24 ядрами — 8 производительными (P-Core) и 16 энергоэффективными (E-Core).

Поддерживают ли новые CPU DDR5-7200?

Да, контроллер памяти официально поддерживает оперативную память DDR5-7200.

Нужно ли менять материнскую плату?

Нет, процессоры совместимы с сокетом LGA1851 и существующими платами серии Intel 800.

Сообщение Intel Core Ultra 7 270K Plus и Core Ultra 5 250K Plus: характеристики, производительность, цена и первые впечатления появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Оперативная память является основным компонентом любого технологического устройства. Он присутствует в ПК, ноутбуках, смартфонах и консолях, а также в смарт-телевизорах и даже в маршрутизаторах, которые используют его в качестве основного элемента для своей правильной работы.

Мы можем с уверенностью сказать, что без оперативной памяти не было бы консолей, как не было бы и технологий в том виде, в каком мы их знаем. Его важность настолько велика, что, если бы этот компонент исчез, нам пришлось бы полностью изменить концепцию вычислений, и это затронуло бы почти все технологии, которые мы используем.

В консолях оперативная память всегда была одним из компонентов, определявших их возможности и потенциал. Это правда, что полная мощность измеряется исходя из ЦП и графического процессора консоли, но именно оперативная память в конечном итоге определяет возможности системы, что можно, а что нельзя перемещать.

Nintendo NES внутри.

Приведу вам пример: игра с очень большим и сложным миром, для которой требуется минимум 8 ГБ ОЗУ, не будет работать на такой консоли, как PS3, у которой всего 256 ГБ ОЗУ, и она также не будет работать на PS4 или Xbox One, потому что они не достигают этого минимума ОЗУ. доступно.

Эволюция оперативной памяти в консолях была очень интересной и оказалась важной для перехода от ограниченных систем к 2D-играм с простыми спрайтами и несколькими цветами к 3D-играм с разрешением 4K.

В этой статье мы увидим эту эволюцию, рассмотрев конфигурации оперативной памяти или, в вашем случае, унифицированной памяти, которые были у самых важных консолей в истории, и как эти конфигурации сделали возможными большие успехи в мире видеоигр.

Когда оперативную память консолей считали в килобайтах

Эпоха 2D-консолей была одной из самых важных в истории и одной из тех, которые мы помним с наибольшей любовью. Такие модели, как Nintendo NES, SEGA Master System, SEGA Mega Drive, Super Nintendo и Neo Geo, произвели впечатление на целое поколение геймеров и доказали, что они могут творить чудеса всего с несколькими килобайтами оперативной памяти.

Nintendo NES

• 2 КБ ОЗУ.
• 2 КБ для видео.

При такой настройке консоль могла отображать очень простую 2D-графику и использовала палитру из 48 цветов. Несмотря на свои ограничения, он принес нам произведения искусства калибра Super Mario Bros. 3 и Double Dragon II.

SEGA Master System

• 8 КБ ОЗУ.
• 16 КБ для видео.

8-битная консоль SEGA явно превосходила NES. Их игры отличались большей насыщенностью графики как по цвету (64-цветовая палитра, на экране можно было отображать 32 цвета), так и по уровню детализации. Это можно увидеть во многих играх, таких как Aztec Adventure, Golden Axe Warrior или Ninja Gaiden, которые технически намного превосходили NES.

SEGA Mega Drive

• 64 КБ ОЗУ.
• 64 КБ для видео.
• 8 КБ для звука.

16-разрядная консоль SEGA сделала очень большой скачок в мощности благодаря процессору Motorola 68000, а также увеличила объем оперативной и графической памяти, чтобы иметь возможность предлагать более сложные и красочные игры (у него была палитра из 512 цветов, но на экране отображалось до 61 цвета). и она была основана на System 16, плате, использовавшейся в аркадах 80-х годов.

Super Nintendo

• 128 КБ ОЗУ.
• 64 КБ для видео.
• 64 КБ для звука.

16-разрядная консоль Nintendo имела вдвое больше оперативной памяти по сравнению с Mega Drive, что помогло создавать еще более сложные игры и использовать графические эффекты, которых мы не видели на 16-разрядной версии SEGA. Его видеопамять была типа компьютерной памяти, и он мог отображать до 256 цветов на экране из палитры из 32 768 цветов.

Neo Geo

• 64 КБ ОЗУ.
• 84 КБ для видео.
• 2 КБ для звука.

Вопреки мнению многих, у Neo Geo не было большого объема памяти. Волшебство консоли заключалось в ее специализированных чипах, процессоре Motorola 68000 и огромной емкости картриджей, которые стоили дороже, чем сама консоль. Он мог работать с разрешением 320 x* 224 пикселей, что было легко достижимо для Mega Drive и Super Nintendo, но он мог запускать гораздо более сложные игры с огромными спрайтами и до 3840 цветов на экране. из палитры из 65 536 цветов.

Мы вступаем в эпоху мегабайтов: первый этап

Скачок к мегабайту произошел с появлением так называемого 32-разрядного поколения, которое также демократизировало 3D-игры. Великими пионерами этого поколения были PS1 и SEGA Saturn, две консоли, которые открыли смену поколений и отметили период до и после.

SEGA Saturn

• 2 МБ ОЗУ.
• 1,5 МБ видеопамяти.
• 512 КБ для звука.

Эта консоль была больше ориентирована на 2D-игры и поддерживала картриджи расширения памяти, которые могли увеличить объем оперативной памяти еще на 4 МБ. С этим картриджем он был способен идеально преобразовывать аркадные игры, такие как Street Fighter III, с сохранением всей анимации. Он мог работать с разрешением до 704 x* 224 пикселей, имел экран с разрешением 16,78 миллиона цветов, а его 2 МБ оперативной памяти было достаточно для создания маленьких миров в базовом 3D.

PlayStation 1

• 2 МБ ОЗУ.
• 1 МБ видеопамяти.
• 512 КБ для звука.

Первая консоль Sony имела лучшие возможности 3D, чем Saturn, но ее конфигурация памяти была очень похожей. В нем не было слота для расширения оперативной памяти, а его максимальное разрешение составляло 640 x* 480. У него была палитра из 16,78 миллиона цветов, он мог работать с прозрачными пленками, на что SEGA Saturn была неспособна, а также он мог без проблем создавать маленькие миры в базовом 3D.

Nintendo 64

• 4 МБ унифицированной памяти.

Эта консоль была пионером в использовании унифицированной архитектуры памяти. У нас больше не было жесткого разделения между ОЗУ, видеопамятью и памятью для звука, эти 4 МБ использовались взаимозаменяемо для всех задач, что имело свои преимущества и недостатки. Объем памяти можно было увеличить до 8 МБ, что позволило использовать более высокое разрешение, более качественные текстуры и повысить производительность в играх.

Sega Dreamcast

• 16 МБ ОЗУ.
• 8 МБ видеопамяти.
• 2 МБ для звука.

128-битная консоль SEGA восстановила разделение между различными типами памяти и сделала огромный скачок в емкости, увеличив объем оперативной и видеопамяти в 8 раз по сравнению с PS1, а также значительно увеличила объем памяти, выделенной для звука.

Это увеличение емкости ОЗУ и видеопамяти позволило создавать такие сложные для своего времени игры, как Shenmue и Metropolis Street Racer, и такие чудеса, как Resident Evil Code Veronica и Soul Calibur, все с разрешением 640 x* 480 пикселей, разрешение, которое оставалось большим для предыдущего поколения. Это был огромный скачок поколений.

PlayStation 2

• 32 МБ ОЗУ.
• 4 МБ видеопамяти.
• 2 МБ для звука.

128-разрядная консоль Sony имела вдвое больше оперативной памяти, но вдвое меньше графической, чем Dreamcast. Это сказалось на его способности перемещать игры с разрешением 640 x* 480 пикселей, и он заставил большинство своих игр работать с разрешением 512 x* 448 пикселей без сглаживания краев.

Тем не менее, его 32 МБ оперативной памяти были ключевыми для того, чтобы консоль могла плавно перемещать такие игры, как GTA III, которые отмечены до и после широтой и сложностью своего 3D-мира. GTA III работает на Dreamcast, на самом деле доступен неофициальный порт, но его 16 МБ оперативной памяти сильно ограничивают качество порта и производительность.

GameCube

• 43 МБ ОЗУ.
• 3 МБ в качестве буфера для кадров.
• 1 МБ кэш-памяти для текстур.
• 16 МБ видеопамяти.

Консоль Nintendo была второй по мощности в своем поколении и совершила огромный скачок поколений с такими играми, как Resident Evil Remake, Resident Evil 4, Eternal Darkness, Легенда о Зельде: Сумеречная принцесса и Metroid Prime, среди других. Его большой объем памяти и разделение ее на различные типы памяти, специализирующиеся на конкретных задачах, позволили ему перемещать 3D-игры с гораздо более широкими мирами, более сложной геометрией и текстурами более высокого качества с разрешением 640 x* 480 пикселей.

Xbox

• 64 МБ унифицированной памяти.

Это была самая мощная консоль своего поколения, и она вернулась к архитектуре унифицированной памяти, которая в конечном итоге утвердилась в мире консолей. Эти 64 МБ памяти были доступны и использовались процессором и графическим процессором и позволяли перемещать такие сложные и важные игры, как DOOM III и Half-Life 2, две игры, которые было бы невозможно перенести на другие консоли.

Xbox, кроме того, удостоена чести стать первой консолью, способной достигать разрешения 1280 x* 720 пикселей, то есть это была первая HD-консоль в истории, и она могла достигать 1080i (чересстрочная).

Мы преодолели барьер в 100 мегабайт

128-битные консоли совершили впечатляющий скачок поколений и заложили основу для 3D-игр, которые используются до сих пор. Использование более мощных процессоров и графических процессоров было важным, но увеличение объема памяти также имело решающее значение, как мы могли видеть в предыдущем сравнении.

В следующем поколении мощность была значительно увеличена, и, поскольку по-другому и быть не могло, объем оперативной и видеопамяти, или унифицированной памяти в вашем случае, которые были у этих новых консолей, также значительно увеличился, чтобы удовлетворить потребности игр того времени. новое поколение.

Wii

• 24 MB 1T-STRAM.
• 3 MB EDRAM.
• 64 МБ видеопамяти.

Эта консоль была улучшенной версией GameCube, поскольку она использовала ту же базу на уровне оперативной памяти, но имела гораздо больше графической памяти и более мощный графический процессор, что позволяло перемещать более сложные игры. и с более высоким разрешением. В целом, его конфигурация была намного ниже, чем у его конкурентов из поколения в поколение, Xbox 360 и PS3, и технически не соответствовала этим требованиям. Ему не хватало памяти для перемещения игр того поколения, в котором он был установлен.

PS3

• 256 МБ XDRAM для системы.
• 256 МБ GDDR3 для видео.

Первоначально консоль Sony должна была иметь всего 256 МБ памяти, но Sony решила передумать и увеличить общий объем памяти консоли. В этом поколении Sony сохранила разделение между ОЗУ и видеопамятью, и это была плохая идея, потому что, хотя у нее было достаточно памяти для перемещения игр нового поколения со сложными мирами, геометрией и текстурами, это разделение между ОЗУ и видеопамятью было менее универсальным, чем унифицированный интерфейс памяти Xbox 360.

Он мог работать с разрешением 1080p, но большинство его игр обычно отображались с разрешением 720p или ниже. Например, «Последний из нас» работает в формате 720p.

Xbox 360

• 512 МБ унифицированной памяти.

Эта консоль использовала унифицированную архитектуру памяти, что очень понравилось Microsoft, поскольку разработчики могли выбирать, как распределять доступную память в зависимости от потребностей каждой игры. это означает, что они могли использовать более 256 МБ в качестве ОЗУ или видеопамяти в зависимости от требований каждой игры. их названия, что было невозможно на PS3.

Xbox 360 имел максимальное разрешение 1080p, но большинство его игр работали с разрешением 720p или ниже. Для примера, Gears of War будет представлена в формате 720p.

Мы вступаем в эпоху гигабайт: высокое разрешение для всех

Увеличение объема памяти, которое произошло при переходе с PS2 и Xbox на PS3 и Xbox 360, было огромным, но оказалось еще более впечатляющим в консолях следующего поколения и позволило перейти от игр с разрешением 720p и ниже к играм с разрешением 1080p, которые мы также знаем как FullHD.

Wii U

• 2 ГБ унифицированной памяти.
• 32 МБ eDRAM.

Эта консоль не была системой, которую действительно можно было бы считать системой следующего поколения, и у нее было недостаточно памяти, чтобы конкурировать с PS4 и Xbox One, что делало ее фактически сопоставимой с Xbox 360 и PS3. Его аппаратного обеспечения было так мало, что оно не могло принимать прямые порты для кроссплатформенных игр, а его небольшой объем памяти (на самом деле у него было только 1 ГБ ОЗУ, свободного для игр) приводил к тому, что он почти не получал кроссплатформенные порты.

PS4

• 8 ГБ унифицированной памяти GDDR5.

Первоначально эта консоль должна была иметь всего 4 ГБ унифицированной памяти GDDR5, фактически первая техническая демонстрация Killzone Shadow Fall была запущена поверх прототипа с таким объемом памяти, но Sony прислушалась к разработчикам и решила дублировать ее. PS4 имеет 8 ГБ унифицированной памяти, но из них только около 5 ГБ остается свободным для игр.

Большая мощность этой консоли и такой большой объем памяти (для того времени) позволили ей переносить более сложные и сложные игры с широкими мирами, которые были бы немыслимы в предыдущем поколении и в разрешении 1080p.

Xbox One

• 8 ГБ унифицированной памяти DDR3.
• 32 МБ esRAM.

Консоль Microsoft была менее мощной, чем у Sony, но ее конфигурация памяти также уступала, не по емкости, поскольку у нее также было 5 ГБ, свободных для игр, а по меньшей пропускной способности, что в конечном итоге сказалось на ней. Xbox One мог перемещать те же игры, что и PS4, с открытыми и такими же сложными мирами, но с более низким качеством графики и более низким разрешением.

Большинство игр для Xbox One работали с разрешением 900p или 720p.

PS4 Pro

• 8 ГБ унифицированной памяти GDDR5.
• 1 GB de DDR3.

Эта консоль была мощнее PS4, а также имела дополнительный 1 ГБ памяти DDR3, что позволяло освободить 0,5 ГБ памяти GDDR5 для игр. Благодаря этому консоль имела больше возможностей для работы с разрешением выше 1080p и с графическими настройками более высокого качества. Это была система, предназначенная для работы с играми, которые имели ту же базовую сложность, что и на PS4, но были масштабированы до 4K.

Xbox One X*

• 12 ГБ унифицированной памяти GDDR5.

Это была самая мощная консоль своего поколения, и это была система, которая действительно была готова перемещать игры с уровнем сложности своего поколения в разрешении 4K. У него было 9 ГБ свободной унифицированной памяти для игр, что превышало рекомендуемые в то время требования для перемещения игр в разрешении 4K, и что он не был полностью готов к использованию. это позволяло использовать более качественные текстуры и сглаживание краев.

Nintendo Switch

• 4 ГБ унифицированного LPDDR4.

Первая модель должна была иметь 2 ГБ памяти LPDDR4, но Microsoft увеличила ее емкость до 4 ГБ под давлением некоторых разработчиков, таких как Capcom. По мощности он не соответствовал Xbox One и PS4, но нехватка памяти, несомненно, была его самым большим ограничением, поскольку у него было около 3 ГБ свободного места для игр в эпоху, когда все было разработано для работы на 5 ГБ, которые были у PS4 и Xbox One.

Это требовало адаптации и сокращения любой кроссплатформенной игры, чтобы она могла работать на этой консоли.

Преобладает унифицированная память

В текущем поколении объем памяти консолей существенно не увеличился. Фактически, если мы сравним объем памяти Xbox Series X* с объемом памяти Xbox One X*, мы увидим, что он увеличился только в 0,5 раза, тогда как при переходе с Xbox 360 на Xbox One объем памяти увеличился в 16 раз.

Основные улучшения текущего поколения были сосредоточены не на объеме памяти, а на мощности процессора и графического процессора, на внедрении новых технологий и, прежде всего, на стандартизации твердотельных накопителей. Несмотря ни на что, это увеличение объема памяти позволило создавать более сложные игры с более широкими мирами, использовать более продвинутые графические движки и более качественные текстуры, хотя стандартизировать собственный формат 4K не удалось.

PS5

• 16 ГБ унифицированной памяти GDDR6.

У главного победителя нынешнего поколения есть примерно 12,5 ГБ свободного места для игр. Это значительное улучшение по сравнению со свободными 5 ГБ, которые были у PS4, что позволяет перемещать игры с более широкими и сложными мирами, с более детализированной геометрией, улучшенными настройками графики и более качественными текстурами.

На PS4 большинство игр продвигалось с довольно низким уровнем качества, чего не происходит на PS5. Эта консоль рекламировалась как система 4K, но большинство ее игр работают в разрешении 1080p и используют масштабирование. Некоторые игры имеют разрешение даже ниже 1080p из-за повышенной сложности графических движков, которые они используют.

Xbox Series S

• 10 ГБ унифицированной памяти GDDR6.

Эта консоль вызвала много споров и не нравится разработчикам, потому что в ней свободно всего около 8,5 ГБ унифицированной памяти, что делает перенос кроссплатформенных игр очень сложным. Вы можете перемещать игры текущего поколения, но они должны быть оптимизированы, чтобы иметь возможность работать с таким объемом памяти.

Большинство их игр работают с разрешением ниже 1080p и используют масштабирование и низкое качество из-за их меньшей мощности и меньшего объема памяти.

Xbox Series X*

• 16 ГБ унифицированной памяти GDDR6.

Самая мощная консоль Microsoft, выпущенная на сегодняшний день, имеет около 13,5 ГБ свободной унифицированной памяти для игр, что превышает 9 ГБ свободной памяти Xbox One X*. Технически это намного превосходящая консоль, и этот увеличенный объем памяти позволяет ей удовлетворить потребности игр текущего поколения.

Как и PS5, это не настоящая консоль 4K, и в зависимости от требований каждой игры она должна использовать масштабирование и рендеринг в разрешении 1080p., или даже ниже этого показателя в конкретных случаях. Например, Alan Wake 2 в режиме Performance выполняет рендеринг с разрешением 847p и масштабирование с разрешением 1440p.

PS5 Pro

• 16 ГБ унифицированной памяти GDDR6.
• 2 GB de DDR5.

Это самая мощная консоль из существующих. Наличие 2 ГБ памяти DDR5 для систем и приложений освобождает дополнительные 1,2 ГБ памяти GDDR6 для игр, что дает вам больше ресурсов для рендеринга с более высоким разрешением, для использования более качественных текстур и для работы с PSSR, интеллектуальным масштабированием, которое требует использования определенного объема памяти.

С помощью этой консоли удалось обеспечить более высокое качество изображения, не отказываясь от скорости 60 кадров в секунду, и в некоторых играх была реализована трассировка лучей, но это еще не родная система 4K, и ее необходимо использовать масштабирование в требовательных играх.

Nintendo Switch 2

• 12 ГБ унифицированного LPDDR5.

Последняя консоль Nintendo имеет гораздо больше памяти. Из его 12 ГБ около 9 ГБ остается свободным для игр, что немного больше, чем у свободной памяти Xbox Series S, что означает, что, в отличие от оригинального Nintendo Switch, он действительно может получать порты для кроссплатформенных игр без особых жертв, потому что у него не хватает памяти на уровне.

Эта консоль по мощности предназначена для перемещения игр с разрешением ниже 720p, но использует DLSS для масштабирования до 1080p в портативном режиме и до 4K в док-режиме.

Сообщение Сколько оперативной памяти было у самых важных консолей в истории: от килобайта до гигабайта появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

По мере приближения к 2026 году студентам колледжей нужны надёжные доступные по цене ноутбуки, которые справятся с любыми задачами — от написания научных работ до проведения видеоконференций. Хорошая новость? Вам не придётся тратить целое состояние, чтобы приобрести качественный ноутбук. Современные бюджетные ноутбуки обладают впечатляющими функциями, которые ещё несколько лет назад стоили бы в два раза дороже. Независимо от того, изучаете ли вы информатику, гуманитарные науки или бизнес, вы сможете найти ноутбук стоимостью менее 700 долларов, который идеально вам подойдёт.

Чтобы выбрать подходящий ноутбук, нужно найти баланс между производительностью, портативностью и ценой. Студентам нужны устройства, которые выдержат долгие занятия в библиотеке, справятся с несколькими вкладками в браузере во время поиска информации и при этом будут достаточно автономными, чтобы выдержать несколько пар подряд. Мы изучили предложения на рынке и выяснили, что на самом деле нужно студентам. Вот пять отличных ноутбуков от проверенных брендов, которые стоят своих денег.

1. HP Pavilion Aero 13

Самый лёгкий ноутбук

HP Pavilion Aero 13 — исключительный выбор для студентов, которые ценят портативность без ущерба для производительности. Этот ультрапортативный ноутбук весом всего 1 кг имеет корпус из магниевого сплава премиум-класса, который выглядит гораздо дороже, чем можно предположить по его цене. Процессор AMD Ryzen 5 в сочетании с 16 ГБ оперативной памяти легко справляется с многозадачностью, что делает его идеальным для студентов, которым приходится работать с несколькими заданиями и приложениями.

Что делает этот ноутбук особенно привлекательным, так это его впечатляющая автономность: заряда хватает на целый учебный день. 13-дюймовый дисплей обеспечивает оптимальное сочетание портативности и удобства использования, а твердотельный накопитель на 512 ГБ предоставляет достаточно места для хранения документов, презентаций и медиафайлов. Для студентов, которые постоянно перемещаются между аудиториями, библиотеками и учебными группами, Pavilion Aero 13 станет незаменимым помощником.

2. Lenovo IdeaPad 3i 15

Бюджетный мощный ноутбук

Lenovo уже давно ассоциируется с надёжностью и доступностью, и IdeaPad 3i 15 продолжает эту традицию. Этот ноутбук оснащён 15,6-дюймовым дисплеем с разрешением Full HD, что делает его идеальным для студентов, которым нужно много места на экране для исследований, работы с электронными таблицами или создания контента. Наличие цифровой клавиатуры — продуманный шаг для студентов, изучающих бизнес и естественные науки, которые работают с числами.

Этот ноутбук стоимостью около 550 долларов сэкономит вам примерно 150 долларов, которые можно потратить на учебники или другие необходимые вещи. Процессор Intel Core i5 и 8 ГБ оперативной памяти легко справляются с повседневными вычислительными задачами, от обработки текстов до потокового видео. Благодаря своей надёжности ноутбуки Lenovo могут прослужить вам всю студенческую жизнь при условии надлежащего ухода.

3. Acer Aspire Go 15

Лидер по соотношению цены и качества

Компания Acer продолжает доминировать на рынке бюджетных ноутбуков, выпуская модель Aspire Go 15, которая предлагает отличное соотношение цены и качества. Несмотря на доступную цену, этот ноутбук не уступает в основных характеристиках. Процессор Intel Core i3 в сочетании с 16 ГБ оперативной памяти и 512 ГБ встроенной памяти обеспечивают характеристики, которые ещё несколько лет назад считались премиальными.

15,6-дюймовый дисплей с разрешением Full HD и хорошими углами обзора делает этот ноутбук идеальным для написания работ и просмотра лекций в режиме онлайн. Хотя он не выиграет ни в одном соревновании по скорости, он без труда справляется с типичными для студентов задачами: поиском информации, написанием эссе, просмотром веб-страниц и видеоконференциями. Для студентов, изучающих гуманитарные или социальные науки и не нуждающихся в высокой вычислительной мощности, Aspire Go 15 станет отличным выбором.

4. Dell Inspiron 15

Надежный универсальный ноутбук

Линейка Dell Inspiron заслужила свою репутацию благодаря многолетнему выпуску надёжных ноутбуков по разумным ценам. Inspiron 15 сочетает в себе качество сборки Dell и репутацию компании в сфере поддержки клиентов в бюджетном сегменте. Этот ноутбук имеет сбалансированную конфигурацию с современными процессорами Intel и достаточным объёмом оперативной памяти для эффективной работы студентов.

Отличительной особенностью Dell является обширная сеть поддержки и сервисных центров, которые могут оказаться бесценными, если вы столкнетесь с техническими проблемами в последнюю неделю перед сдачей экзамена. Продуманный дизайн Inspiron 15 включает удобную клавиатуру для длительной работы и широкий выбор портов для подключения периферийных устройств. Dell неизменно радует студентов, которые ценят спокойствие и надежность бренда.

5. ASUS VivoBook 15

Стильный и производительный

VivoBook 15 от ASUS сочетает в себе стиль и функциональность. Этот ноутбук отличается современным дизайном и тонким корпусом, что делает его привлекательным вариантом для студентов, следящих за модой. Помимо эстетики, он обеспечивает высокую производительность благодаря процессорам AMD или Intel и достаточному объему оперативной памяти для эффективного выполнения типичных задач в колледже.

VivoBook 15 оснащён петлёй ErgoLift от ASUS, которая слегка приподнимает клавиатуру для более удобного набора текста. Это продуманное эргономичное решение для студентов, которые часами пишут рефераты. Ноутбук также поддерживает технологию быстрой зарядки, что позволяет быстро восполнить заряд аккумулятора между занятиями. VivoBook 15 — отличный выбор для студентов, которым нужен ноутбук, который не только хорошо работает, но и отлично выглядит.

Таблица сравнения производительности

Принятие решения

Выбор подходящего ноутбука зависит от ваших конкретных потребностей и приоритетов. Если вам нужна портативность и вы постоянно перемещаетесь между аудиториями, то HP Pavilion Aero 13 с его легким корпусом станет для вас очевидным выбором. Для студентов с ограниченным бюджетом, которым все же нужна высокая производительность, Acer Aspire Go 15 станет отличным вариантом по соотношению цены и качества.

Студентам, для которых важны надёжность и поддержка, стоит обратить внимание на Dell Inspiron 15, а тем, кто ценит стиль и производительность, понравится ASUS VivoBook 15. Lenovo IdeaPad 3i 15 — оптимальный вариант для студентов, которым нужен большой экран и цифровая клавиатура, но при этом они не хотят выходить за рамки бюджета.

Помните, что все эти ноутбуки обладают хорошими техническими характеристиками, которые пригодятся вам во время учёбы в колледже. Различия заключаются в форм-факторе, конкретных функциях и предпочтениях брендов. Что бы вы ни выбрали, вы получите функциональное устройство, которое докажет, что для успешной учёбы в колледже не нужно тратить целое состояние.

Сообщение 5 ноутбуков для колледжа стоимостью в 2026 году появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

MSI Titan против Raider: есть ли реальная разница между этими двумя флагманами?

Обе линейки ноутбуков Titan и Raider ориентированы на пользователей с высокими требованиями, но отличаются дизайном и функциональными возможностями. Серия Titan позиционируется как флагманская «замена настольного компьютера» с самой мощной системой охлаждения, максимальным объемом памяти и накопителя, а также корпусом премиум-класса. Серия Raider ориентирована на энтузиастов, которым нужна максимальная производительность графического процессора, расширенные возможности ввода-вывода и немного лучшее соотношение цены и производительности в игровых конфигурациях.

MSI Titan против Raider: краткая сравнительная таблица

Титан против Райдера: Какая серия дороже?

Titan 18 HX Dragon Edition Norse Myth

• Краткий ответ: Titan, как правило, дороже, чем Raider, при сопоставимых поколениях моделей и топовых конфигурациях.
• Почему: модели Titan часто поставляются с большим объемом оперативной памяти по умолчанию, большим объемом накопителя и корпусом премиум-класса; флагманские ноутбуки Titan часто продаются по более высокой рекомендованной розничной цене по сравнению с вариантами Raider, в которых используются аналогичные графические процессоры, но меньший объем памяти/накопителя. В розничных магазинах и на сайтах сравнения цены на Titan на несколько сотен или даже тысяч долларов выше, чем на устройства того же поколения.

Данные последних сравнений за 2025 год показывают, что модели Raider обычно стоят дешевле, чем серия ноутбуков Titan с аналогичными графическими процессорами и классами процессоров.

Что лучше для игр?

Краткий ответ: Оба варианта превосходны. Raider обычно лучше подходит для игр, а Titan может быть немного быстрее в некоторых играх с ограничениями по графическому процессору, в зависимости от конкретного графического процессора и ограничений по мощности.

Подробные сведения:

• Потенциальная частота кадров зависит от модели графического процессора и настроек энергопотребления MSI. Тесты и сравнение FPS между современными моделями Raider и Titan показывают небольшую разницу — иногда Titan вырывается вперед в сочетании с самым мощным мобильным графическим процессором и более агрессивным температурным режимом, в то время как Raider может сравняться с Titan или превзойти его в оптимизированных конфигурациях благодаря выбору и настройке графического процессора.
• Если для вас приоритетны максимально стабильная частота кадров в длительных сеансах и температурный режим для разгона, то Titan с самым мощным мобильным графическим процессором и максимальной настройкой TDP будет немного лучше.
• Если вам нужно оптимальное соотношение цены и количества кадров в секунду, а также аналогичная производительность в реальных играх без переплаты за Titan, то Raider, как правило, будет более разумным выбором.

Топ-2025 конкурентов:

• Alienware 18 Aread-51
• Asus ROG Strix Scar 18
• Razer Blade 18

Что лучше подходит для рендеринга видео и создания контента

Краткий ответ: Titan лидирует в задачах, связанных с интенсивным рендерингом и рабочими нагрузками, при наличии большего объёма оперативной памяти и хранилища, но разрыв сокращается, если выбрать Raider с таким же графическим процессором и достаточным объёмом оперативной памяти.

• Почему: Для создания контента используются ядра/потоки процессора, вычислительные ресурсы графического процессора, а также большой объем оперативной памяти и дискового пространства. Компьютеры серии Titan обычно имеют больший объем оперативной памяти (например, в некоторых моделях 2025 года у Titan 96 ГБ, а у Raider 64 ГБ) и более настраиваемое дисковое пространство, что дает Titan преимущество при работе над длительными сложными проектами и многозадачными рабочими процессами.
• Рекомендация:
  • Для длительной рендеринга с ускорением на графическом процессоре и многослойных таймлайнов выбирайте Titan с максимальным объемом оперативной памяти и мобильным графическим процессором высшего уровня.
  • Для смешанного использования (игры + периодическое интенсивное редактирование): Raider с мощным графическим процессором и 32–64 ГБ оперативной памяти обеспечивает высокую производительность при меньших затратах.

Сравнительный анализ характеристик продуктов и спецификации моделей 2025 года с указанием максимального объёма оперативной памяти и хранилища.

MSI Titan против Raider: спрос и стоимость при перепродаже

Краткий ответ: Raider часто пользуется более широким спросом у геймеров, которые ищут оптимальное соотношение цены и качества, в то время как Titan привлекает меньшую аудиторию профессионалов и энтузиастов, которые покупают оборудование премиум-класса. Стоимость при перепродаже зависит от первоначальной цены, предложения и конфигурации, но Titan иногда может сохранять номинальную стоимость в долларах из-за более высоких рекомендованных розничных цен, в то время как Raider часто предлагает более выгодные условия для покупателей, ориентированных на игры.

Объяснение:

• Спрос на рынке: сочетание характеристик и сравнительно низкая цена делают Raider привлекательным для большего числа покупателей, что увеличивает оборот и активность на вторичном рынке. Более узкий круг покупателей Titan означает меньшее количество продаж, но покупатели, которым нужны флагманские характеристики, могут быть готовы заплатить больше за хорошо сохранившуюся модель.
• Динамика цен при перепродаже: поскольку Titan изначально стоит дороже, его абсолютная цена при перепродаже может оставаться выше, чем у аналогичных моделей Raider; однако процент от первоначальной рекомендованной розничной цены варьируется в зависимости от состояния и конкретной конфигурации. Высококачественный Titan может стоить дороже, но Raider часто оказывается более выгодным вариантом с точки зрения соотношения цены и качества из-за более высокого спроса среди геймеров и создателей контента, которые ценят качество.

Доказательства: объявления на торговых площадках и агрегаторы цен показывают, что цены на Titan в среднем выше, а модели Raider чаще встречаются в активных объявлениях о продаже подержанных товаров. Та же тенденция наблюдается и на нашем сайте: за подержанные модели MSI Titan предлагают более высокую цену, чем за Raider.

Что обесценивается быстрее?

MSI Raider 16 HX AI A2XW.

Краткий ответ: видеокарты Titan могут обесцениваться быстрее, потому что они продаются с наценкой и более чувствительны к смене поколений графических и центральных процессоров. Модели Raider могут обесцениваться медленнее, если они дольше сохраняют оптимальное соотношение цены и производительности.

Причины:

• Высокая начальная рекомендованная розничная цена: устройства премиум-класса часто теряют в цене при выходе новых поколений и снижении цен. Titan, купленный по флагманской цене, сильнее обесценивается при выходе новых Titan или флагманских моделей конкурентов.
• Стабильность, обусловленная спросом: видеокарты Raiders, которых больше и которые пользуются спросом у геймеров, предпочитающих разумные цены, пользуются стабильным спросом, что может сдерживать снижение цен, особенно на модели среднего и высокого ценового сегмента, которые остаются актуальными в течение нескольких лет.
• Конфигурация важнее серии: видеокарты Titans с большим объемом оперативной памяти и твердотельным накопителем, а также функциями рабочей станции могут представлять ценность для профессионалов; видеокарты с урезанными конфигурациями (меньший объем SSD/оперативной памяти) из любой серии обесцениваются быстрее.

Тенденции на рынке и сравнение цен на 2025 год показывают, что рекомендованная розничная цена Titan выше, чем у Raider, и что он теряет в цене быстрее.

Рекомендация по покупке от пользователя

• Лучшее решение для бюджетных игр: MSI Raider — более выгодное предложение с аналогичными вариантами графических процессоров и более высокой производительностью ввода-вывода на доллар.
• Лучшее решение для профессиональных создателей контента и ресурсоёмких задач рендеринга: MSI Titan с максимальным объёмом оперативной памяти/накопителя и топовыми вариантами графических процессоров для стабильной производительности.
• Оптимальное решение для игр и периодической профессиональной работы: Raider с 32–64 ГБ оперативной памяти и графическим процессором высокого уровня — выгодное предложение.
• Лучше всего подходит для долгосрочной перепродажи узкоспециализированным профессионалам: рассмотрите Titan начального уровня с желаемыми характеристиками для рабочей станции; для более широкого круга покупателей выбирайте Raider с распространенной и популярной конфигурацией графического процессора.

4 Практические советы перед покупкой

1. Сравните полный список характеристик, а не только основные параметры серии. Больше всего важны модель графического процессора, TGP/TDP, объем оперативной памяти и размер твердотельного накопителя.
2. Проверьте температурные показатели и допустимую мощность. Теоретическая пиковая мощность графического процессора имеет меньшее значение, чем та, которую ноутбук может выдержать во время длительных игровых сессий или рендеринга.
3. Если важна стоимость при перепродаже, отдавайте предпочтение популярным видеокартам и конфигурациям среднего уровня, которые чаще покупают с рук.
4. Учитывайте портативность и вес. Модели Titan тяжелее из-за более мощной системы охлаждения и конструкции корпуса.

Выводы

MSI Titan против Raider: обе линейки относятся к топовому уровню, но имеют свои преимущества. Выбирайте Titan, если вам нужна максимально возможная конфигурация, больше оперативной памяти и места для хранения данных, а также максимальная производительность для создания контента. Выбирайте Raider, если вам нужно оптимальное соотношение цены и производительности для игр, более гибкие возможности ввода-вывода на некоторых моделях.

Сообщение MSI Titan против Raider: в чём разница? появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Какая видеокарта лучше, NVDIA GeForce или AMD Radeon? Мы уверены, что вы задавали себе этот вопрос не раз, и, скорее всего, у вас все еще есть сомнения по этому поводу. Успокойтесь, потому что в этой статье мы дадим вам хорошо аргументированный и беспристрастный ответ, принимая во внимание как технические характеристики, так и архитектуру, производительность и эксклюзивные технологии.

В конце этой статьи вы найдете ряд выводов, которые помогут вам понять различия между видеокартами NVDIA GeForce и AMD Radeon, и у вас будет все необходимое, чтобы решить для себя, какой вариант лучше для вас. Если после прочтения у вас остались какие-либо сомнения, вы можете оставить их в комментариях, и мы поможем вам их разрешить.

NVIDIA GeForce против AMD Radeon: архитектура

NVIDIA и AMD используют архитектуры с похожей основой, но в то же время они имеют важные различия, которые мы можем увидеть невооруженным глазом, когда рассмотрим характеристики их видеокарт.

Это означает, что у обоих есть что-то общее, но они также имеют существенные различия, которые в конечном итоге влияют на производительность в целом, а также на потребление и поддержку различных технологий.

Что общего у NVIDIA и AMD в их видеокартах

• Их графические процессоры основаны на структуре шейдеров (геометрия и шейдеринг), блоках текстурирования и блоках растрирования (заключительный этап рисования пикселей).
• Они работают на очень высоких скоростях и сочетаются с подсистемами памяти с большой пропускной способностью.
• Они разрабатывают только свои графические процессоры, поскольку они производятся сторонними компаниями, такими как Samsung и, прежде всего, TSMC.
• Они устанавливаются на печатные платы, которые подключаются к материнской плате через слот PCIe.
• Они объединяют несколько выходов изображения и имеют систему охлаждения, соответствующую их TDP.
• Обе предлагают видеокарты со специализированным оборудованием, способным ускорять трассировку лучей и искусственный интеллект.

NVIDIA против AMD на уровне архитектуры

В графических архитектурах NVIDIA для общего пользования базовым блоком графического процессора является SM, что в переводе с английского означает «Многопроцессорный потоковый процессор». Этот содержит:

• 64 шейдера на архитектуре Turing и более ранних версий, 128 шейдеров на Ampere и более поздних версиях.
• 4 единицы текстурирования.
• 8 тензорных ядер по Тьюрингу, 4 тензорных ядра от Ampere и выше.
• 1 ядро для ускорения трассировки лучей.
• Регистрационные диски.
• Кэш L1.

В графических архитектурах AMD для общего пользования основой графического процессора является CU, что в переводе с английского означает «Вычислительный блок» или вычислительный блок. Этот содержит:

• 64 шейдера. Это количество не изменилось в более современных архитектурах, хотя, начиная с RDNA 3, шейдеры имеют двойную эмиссию, что удваивает теоретический пик мощности на PF32.
• 4 единицы текстурирования.
• 2 устройства для ускорения искусственного интеллекта на архитектуре RDNA 3 и более поздних версий.
• 1 ядро для ускорения трассировки лучей в RDNA 2 и более поздних версиях.
• Регистрационные диски.
• Кэш L2.

Как мы уже говорили вам ранее, на первый взгляд основа обоих очень похожа, но исполнение сильно отличается. NVIDIA смогла интегрировать вдвое больше шейдеров на базовый блок, чего AMD еще не смогла достичь, и чтобы компенсировать это, ей пришлось прибегнуть к шейдерам с двойной эмиссией.

NVIDIA устанавливает большее количество шейдеров на свои графические процессоры в тех же диапазонах, а также имеет больше ядер для ускорения искусственного интеллекта и трассировки лучей. Например, GeForce RTX 5060 Ti имеет 4608 шейдеров, 144 тензорных ядра и 36 ядер для трассировки лучей, а его прямой конкурент Radeon RX 9060 XT имеет 2048 шейдеров, 64 ядра для ускорения искусственного интеллекта и 32 ядра для ускорения трассировка лучей.

На уровне шейдеров разница между ними более чем в два раза, что, как я уже сказал, стало возможным благодаря тому скачку, который NVIDIA совершила, перейдя с SM-накопителя на 64 шейдера на SM-накопитель на 128 шейдеров. Однако, несмотря на эту огромную разницу, GeForce RTX 5060 Ti в среднем всего на 6% мощнее в растеризации, чем Radeon RX 9060 XT.

Мы также обнаружили другие важные различия в ядрах для трассировки лучей, которые являются более продвинутыми и мощными в GeForce RTX, и в ядрах, специализирующихся на искусственном интеллекте, которые также работают лучше и поддерживают более широкий диапазон операций.

Например, GeForce RTX 40 изначально поддерживает операции FP8, а GeForce RTX 50 изначально поддерживает FP4. С другой стороны, Radeon RX 7000 ограничены FP16, а Radeon RX 9000 изначально поддерживают FP8, которые являются типом операций, используемых в FSR 4.

И NVIDIA, и AMD используют передовые производственные узлы для улучшения соотношения потребления и производительности своих видеокарт, и в этом отношении они вполне сопоставимы, поскольку имеют доступ к одним и тем же производственным узлам TSMC.

Тем не менее, AMD использовала узел N4P с RDNA 4, в то время как NVIDIA выбрала узел N4 с Blackwell, поэтому первая выбрала немного более продвинутый узел.

NVDIA GeForce против AMD Radeon: эксклюзивные технологии и функции

NVIDIA была первой, кто сделал ставку на внедрение трассировки лучей в играх и на ускорение этой технологии с помощью графических процессоров. Их первые видеокарты, совместимые с этой технологией и с ядрами RT, были представлены в 2018 году (GeForce RTX 20), в то время как AMD предприняла этот шаг только в 2020 году, когда представила Radeon RX 6000.

Те, кто в зеленом, также были первыми, кто сделал ставку на искусственный интеллект, применяемый в играх, и сделали это с помощью DLSS, масштабируемой системы, в которой всегда использовался искусственный интеллект и ускорение с помощью тензорных ядер. Первая версия не соответствовала требованиям, но вторая версия была значительно улучшена и стала отличным средством повышения производительности и компенсации влияния трассировки лучей.

Все это дало важное преимущество NVIDIA и поставило AMD в сложное положение, потому что в итоге она опоздала, и это в конечном итоге сказалось на ней. Radeon RX 6000, появившиеся на два года позже GeForce RTX 20, показали худшие результаты в области трассировки лучей, а при масштабировании FSR не использовался искусственный интеллект, а качество изображения было намного ниже, чем у DLSS 2.

AMD потребовалось четыре поколения, считая с момента выпуска RTX 20, чтобы предложить свое первое масштабируемое устройство с искусственным интеллектом и аппаратным ускорением, FSR 4, технологию, которая официально является эксклюзивной для Radeon RX 9000, и которая доказала, что способна конкурировать и даже превзойти DLSS 3, но не уступает ей в производительности. который отстает от DLSS 4.

Генерация кадров также впервые появилась на видеокартах NVIDIA с процессорами GeForce RTX 40. Эта технология работает лучше и более продвинута в со стороны NVIDIA, поскольку в ней используются алгоритмы искусственного интеллекта и аппаратного ускорения, что обеспечивает более высокое качество изображения.

Альтернатива AMD в области генерации кадров не использует искусственный интеллект или аппаратное ускорение, но это дает ей то преимущество, что она может работать на более широком спектре видеокарт, как от AMD, так и от NVIDIA.

NVIDIA продолжает совершенствовать свои архитектуры и технологии, внося улучшения как в трассировку лучей, так и в искусственный интеллект, применяемый в играх, что позволяет ей занять явное превосходство над AMD. Ожидается, что AMD сократит разрыв в этом отношении с FSR Redstone, запуск которого состоится в 2026 году.

Какие эксклюзивные технологии предлагает NVIDIA GeForce

• Масштабирование DLSS с помощью искусственного интеллекта: существуют две отличные версии: DLSS 3 и более ранние, основанные на модели CNN, которая обеспечивает лучшую производительность, и DLSS 4, основанная на модели преобразования, которая обеспечивает более высокое качество изображения. Совместим с GeForce RTX 20 и выше.
• Генерация кадров искусственным интеллектом: который может работать в режимах x2, x3 и x4. Эта технология генерирует независимые промежуточные кадры на графическом процессоре, улучшая плавность игры. Режим x2 совместим с GeForce RTX 40, а для других режимов требуется GeForce RTX 50.
• Реконструкция молнии: эта технология действует как шумоподавитель с помощью искусственного интеллекта. Он может значительно улучшить резкость и качество изображения, когда мы применяем трассировку траекторий в играх, и помогает повысить производительность. Совместим с GeForce RTX 20 и выше.
• Reflex: эта технология доступна в двух версиях: версии первого поколения, которая довольно широко распространена и имеет большую совместимость, и версии второго поколения, которая еще не начала использоваться. Его функция — уменьшить задержку и улучшить реакцию в играх.

Эти четыре технологии лежат в основе экосистемы DLSS, но NVIDIA также представила эксклюзивные функции в GeForce RTX 50, которые делают их самым передовым поколением на данный момент, среди которых они выделяются:

• Smooth Motion Frames: позволяет принудительно генерировать кадры на уровне драйверов в играх, в которых это изначально не предусмотрено. Требуется видеокарта GeForce RTX 40 или выше.
• Нейронные шейдеры.
• Процессор AMP для управления нагрузками на рендеринг и искусственный интеллект.
• Поддержка операций INT4 и FP4.
• Mega Geometry и RTX Hair.

Какие технологии предлагает AMD Radeon

В отличие от NVIDIA GeForce, большинство технологий, предлагаемых AMD Radeon, не являются уникальными для этих видеокарт. Они ориентированы на кроссплатформенность и совместимы с видеокартами других производителей.

Масштабирование FSR: доступно в нескольких версиях, предлагающих разный уровень качества изображения и производительности, а также с разной степенью поддержки:

• FSR 1: масштабирование в пространстве, совместимое с Radeon RX 400 и выше.
• FSR 2: временное масштабирование, совместимое с Radeon RX 590 и выше.
• FSR 3: временное масштабирование, совместимое с Radeon RX 590 и выше.
• FSR 4: временное масштабирование с использованием искусственного интеллекта и аппаратного ускорения, совместимое с Radeon RX 9000 (официально).

Из всех этих технологий только FSR 4 является эксклюзивной для Radeon RX, а именно для серии 9000. Остальные версии FSR можно использовать на других видеокартах от NVIDIA и Intel.

• Генерация кадров: без использования искусственного интеллекта. Он совместим с Radeon RX 5000 и выше.

Генерацию кадров AMD также можно использовать с видеокартами NVIDIA GeForce и Intel.

• AMD Radeon Anti-Lag: доступна в двух поколениях: версии 1 и версии 2. Оба являются эквивалентом NVIDIA Reflex и снижают задержку в играх. Он совместим с Radeon RX 400 и выше.
• AMD Radeon Boost: динамически снижает разрешение в играх, совместимых с DirectX 11 и DirectX 12, для повышения производительности. Совместим с Radeon RX 6000 и выше.
• AMD Fluid Motion Frames: генерация кадров, запускаемая на уровне драйверов, поддержка в играх не требуется. Требуется Radeon RX 6000 или выше.

NVDIA GeForce против AMD Radeon: графическая память и ее использование

Дизайн видеокарт NVIDIA и AMD основан на одной базе. Оба используют шину памяти, которая соединяет графический процессор с различными микросхемами видеопамяти. Для каждого чипа используется 32-битный контроллер, так что, если у нас есть, например, видеокарта с 8 ГБ графической памяти, разделенной на четыре чипа по 2 ГБ каждый, у нас будет 128-битная шина.

Чем выше шина памяти, тем выше пропускная способность видеокарты, хотя это также будет зависеть от скорости используемой графической памяти. Например, NVIDIA использует GDDR7 в GeForce RTX 50 со скоростью до 30 Гбит/с, в то время как AMD использует GDDR6 в Radeon RX 9000 со скоростью до 20 Гбит/с.

На этой общей основе, которую придерживаются обе компании, действуют важные различия, которые в конечном итоге оказывают большое влияние на конечную производительность их видеокарт, и которые мы собираемся рассмотреть ниже.

Видеопамять и подсистема памяти на NVIDIA GeForce

• NVIDIA обычно использует 128-битные шины в своих бюджетных моделях начального и среднего уровня.
• Модели начального и высшего уровня оснащены 192-битной и 256-битной шинами.
• В его топовых моделях используются шины от 352 бит и выше. Максимум, что использовала NVIDIA, — это 512-битная шина.
• С появлением GeForce RTX 40 компания увеличила объем кэш-памяти L2 на своих видеокартах, чтобы уменьшить зависимость от видеопамяти и повысить производительность.
• NVIDIA использует от 8 до 32 ГБ видеопамяти в своих видеокартах.
• GeForce RTX 20 использует память DDR6, RTX 30 и RTX 40 используют GDDR6 и GDDR6X, а GeForce RTX 50 использует GDDR7. Solo la GeForce RTX 5050 utiliza GDDR6.

Видеопамять и подсистема памяти в AMD Radeon

• AMD также часто использует 128-битные шины в своих бюджетных моделях начального и среднего уровня.
• В моделях начального и верхнего сегментов AMD обычно используются шины от 192 до 320 бит. Максимум, что AMD использовала за последние четыре поколения, — это 384-битная шина.
• С появлением Radeon RX 6000 дизайн был изменен, чтобы интегрировать большие объемы кэш-памяти L3 в их видеокарты, что позволило снизить зависимость от видеопамяти и повысить производительность.
• AMD использует от 8 до 24 ГБ видеопамяти в своих видеокартах.
• В Radeon RX 5000 и выше используется память GDDR6, работающая со скоростью от 14 до 20 Гбит / с.

Потребление графической памяти: нужно ли AMD Radeon больше видеопамяти, чтобы делать то же самое, что и GeForce RTX?

Это вопрос, который уже давно вызывает споры, и на самом деле на него есть очень простой ответ: да. Видеокарты Radeon работают иначе, чем GeForce, во всем, что касается обработки цвета, упреждающего заполнения графической памяти и сжатия различных графических элементов.

В конце концов, все это влияет на потребление графической памяти и приводит к тому, что видеокарты AMD Radeon в конечном итоге потребляют больше графической памяти, чем GeForce RTX при тех же условиях и в тех же играх.

Мы смогли подтвердить это во многих тестах, хотя одним из наиболее очевидных был анализ Radeon RX 7600, где я воочию убедился, что у этой видеокарты было больше проблем из-за нехватки графической памяти, чем у GeForce RTX 4060, и что обе они имеют 8 ГБ.

Например, в «Реквиеме по чумной сказке» с разрешением 1080p с максимальным качеством и трассировкой лучей производительность Radeon RX 7600 не только упала со скоростью 14 кадров в секунду, но и постоянно возникали серьезные сбои, свидетельствующие о нехватке графической памяти, в то время как GeForce RTX 4060 с графическим процессором, установленным на 1080p с максимальным качеством и трассировкой лучей. я мог перемещать его со скоростью 36 кадров в секунду и без проблем с нехваткой видеопамяти.

NVDIA GeForce против AMD Radeon: потребление и температура

Эта тема может сильно отличаться в зависимости от поколений, которые мы собираемся сравнивать. Мы можем сказать, что в целом и у NVIDIA, и у AMD были поколения видеокарт с повышенным потреблением и температурой, а также другие поколения, более эффективные и крутые.

Следовательно, невозможно установить абсолютного победителя в этом отношении, и мы должны всегда оценивать, сравнивая в каждом конкретном случае и из поколения в поколение. Чтобы у вас была ссылка, мы оставляем вам сравнение четырех последних графических поколений NVIDIA и AMD.

GeForce RTX 20 frente a Radeon RX 5000

• GeForce RTX 2080 Ti FE: 77 градусов по Цельсию при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 273 Вт.
• Radeon RX 5700 XT (эквивалент GeForce RTX 2070): 92 градуса Цельсия при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 219 Вт.

В этом поколении NVIDIA превосходила по потреблению и температуре.

GeForce RTX 30 frente a Radeon RX 6000

• GeForce RTX 3090 Ti: 74 градуса C при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 445 Вт.
• Radeon RX 6950 XT (эквивалент GeForce RTX 3080 Ti): 77 градусов по Цельсию при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 341 Вт.

В этом поколении ситуация была довольно равной, и явного победителя не было.

GeForce RTX 40 frente a Radeon RX 7000

• GeForce RTX 4090: 70 градусов по Цельсию при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 451 Вт.
• Radeon RX 7900 XTX (эквивалент GeForce RTX 4080): 58 градусов по Цельсию при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 358 Вт.

В этом поколении температура была примерно одинаковой, но NVIDIA увеличила потребление (производительность на ватт). GeForce RTX 4080 работает лучше, чем Radeon RX 7900 XTX, потребляя 304 Вт.

GeForce RTX 50 frente a Radeon RX 9000

• GeForce RTX 5090: 77 градусов по Цельсию при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 577 Вт.
• Radeon RX 9070 XT (эквивалент GeForce RTX 5070 Ti): 51 градус C при максимальной нагрузке, потребляемая мощность до 348 Вт.

В этом поколении AMD явно выиграла по темпам, потому что Radeon RX 9070 XT круче, чем его аналог, GeForce RTX 5070 Ti, но потребляет больше энергии, чем этот, поскольку его пиковая мощность в играх составила 302 Вт.

NVDIA GeForce против AMD Radeon: производительность

Если мы говорим о производительности, мы должны различать растеризацию и трассировку лучей. NVIDIA показывает лучшие результаты в области трассировки лучей и в целом опережает нас на поколение. Эта очень простая основа позволяет нам установить очень полезный коэффициент производительности, который послужит вам ориентиром.

NVIDIA GeForce против AMD Radeon в области трассировки лучей

• GeForce RTX 20 выигрывает у Radeon RX 6000 по трассировке лучей, проигрывая RX 7000.
• GeForce RTX 30 выигрывает у Radeon RX 7000 по трассировке лучей, проигрывая RX 9000.
• GeForce RTX 40 превосходит Radeon RX 9000 по трассировке лучей.
• GeForce RTX 50 — самая мощная в области трассировки лучей.

NVIDIA GeForce против AMD Radeon в разных поколениях

• GeForce RTX 2080 Ti была самой мощной в своем поколении. Ему не было равных в серии Radeon RX 5000.
• GeForce RTX 3090 Ti была самой мощной в своем поколении. Ему не было равных в серии Radeon RX 6000.
• GeForce RTX 4090 была самой мощной в своем поколении. Ему не было равных в серии Radeon RX 7000.
• GeForce RTX 5090 — самая мощная в своем поколении. Ему не было равных в серии Radeon RX 9000.

Эквиваленты современных видеокарт GeForce RTX и AMD Radeon по производительности растеризации

• GeForce RTX 5050: equivalente a la GeForce RTX 4060, superior a la Radeon RX 7600.
• GeForce RTX 5060: почти идентична 8-гигабайтной GeForce RTX 4060 Ti. У него нет прямого эквивалента в AMD Radeon.
• GeForce RTX 5060 Ti: лишь немного мощнее, чем Radeon RX 9060 XT.
• GeForce RTX 5070: немного медленнее, чем Radeon RX 9070.
• GeForce RTX 5070 Ti: немного быстрее, чем Radeon RX 9070 XT.
• GeForce RTX 5080: у AMD нет прямых конкурентов. Он медленнее, чем GeForce RTX 4090.
• GeForce RTX 5090: у AMD нет прямых конкурентов.

AMD удалось очень хорошо конкурировать с NVIDIA в сегментах нижнего, среднего и верхнего сегментов, но вот уже несколько поколений она не может превзойти ее по верхнему сегменту. Если я правильно помню, последней моделью AMD, которая действительно смогла справиться с топовым поколением NVIDIA, была Radeon R9 Fury X*, выпущенная в 2015 году и конкурирующая с GeForce GTX 980 Ti.

Цена и поддержка: что предлагает лучшее соотношение цены и качества за ваши деньги?

На ценовом уровне AMD Radeon RX обычно предлагают более выгодную цену, если мы сосредоточимся на растеризации, что делает их более привлекательной покупкой, особенно в сегменте среднего и начального уровня. в топовом сегменте.

Однако видеокарты NVIDIA GeForce RTX лучше справляются с трассировкой лучей и оснащены экосистемой искусственного интеллекта, применяемой в играх, что повышает их ценность, компенсируя их более высокую цену и делая их более интересными. если оценивать их в совокупности, то есть если принять во внимание все их технологии и возможности. не только сырая производительность.

С точки зрения поддержки и срока службы, NVIDIA явно выигрывает игру. AMD объявила, что Radeon RX 5000 и RX 6000, выпущенные в 2019 и 2020 годах, войдут в фазу обслуживания на уровне драйверов, в то время как NVIDIA продолжает полностью поддерживать даже GeForce GTX 900, выпущенные в 2014 году. и будет продолжать поддерживать GeForce RTX 20 в течение многих лет и RTX 30, конкуренты Radeon RX 5000 и RX 6000 поколений.

Последние шаги AMD дали NVIDIA преимущество на уровне поддержки драйверов, но мы также должны иметь в виду, что графика NVIDIA также стареет лучше, чем ее аналоги от AMD, особенно в старших поколениях. Я приведу вам два ключевых примера:

• Radeon RX 5000: они являются конкурентами GeForce RTX 20 поколений, но не могут запускать игры с трассировкой лучей, такие как Indiana Jones, the Grand Circle и DOOM The Dark Ages. Они несовместимы с FSR 4. GeForce RTX 20 действительно могут запускать игры с трассировкой лучей и совместимы с DLSS 4.
• Radeon RX 6000: они являются конкурентами GeForce RTX 30 поколений, но их производительность при трассировке лучей намного ниже, настолько, что они не могут по-настоящему работать с этой технологией, не погружаясь в нее полностью. Они не поддерживают FSR 4, но GeForce RTX 30 поддерживают DLSS 4.

Что это значит? Ну, что GeForce RTX 2070 выдержала лучше, чем Radeon RX 5700 XT, и что GeForce RTX 3080 Ti также выдержала лучше, чем Radeon RX 6950 XT, и что поэтому в то время они были лучшим вложением.

В текущем поколении Radeon RX 9000 предлагают хорошее соотношение цены и качества, особенно если нашим приоритетом является производительность при растеризации, но NVIDIA обладает лучшей производительностью при трассировке лучей и превосходной экосистемой искусственного интеллекта, применяемой в играх.

Выводы и окончательная оценка

С технологической точки зрения NVIDIA GeForce RTX всегда была на шаг впереди Radeon RX в своих соответствующих поколениях. То, что NVIDIA сделала ставку в первую очередь на трассировку лучей и искусственный интеллект, применяемый в играх, дало ей преимущество, которое со временем росло и которое, в конце концов, представляет ценность, которую мы не можем игнорировать.

AMD потребовалось почти семь лет, чтобы выпустить технологию, способную по-настоящему конкурировать с NVIDIA DLSS Super Resolution, и ей пришлось ограничить свою поддержку Radeon RX 9000, чтобы достичь результата на уровне DLSS 3. Версия FSR 4 на базе INT8, которая является неофициальной, но есть совместим с Radeon RX 7000 и RX 6000, работает хуже и имеет более низкое качество изображения, что ставит его в лигу DLSS 2.

В области трассировки лучей достижения NVIDIA были впечатляющими, и AMD всегда шла наперекосяк, настолько, что в RX 5000 нет оборудования для ускорения трассировки лучей, несмотря на то, что они появились после RTX 20. Этого нельзя отрицать, и это мы ясно видим дело в том, что каждое новое поколение графики Radeon RX всегда на одно поколение отстает от своих аналогов NVIDIA в области трассировки лучей.

Несмотря ни на что, AMD сумела найти свое место и смогла создать ценность и конкурировать с NVIDIA, делая ставку на то, чтобы предложить хорошее соотношение цены и производительности при низкой растеризации, на создание технологий масштабирования и генерации кадров более низкого качества, но с более широкой поддержкой, а также на то, чтобы позиционировать себя как лучший производитель видеокарт. более доступный вариант в целом и с более выгодной ценой.

AMD также осознала, что трассировка лучей и искусственный интеллект, применяемые в играх, — это настоящее. Это уже не то обещание NVIDIA, которое вызвало противоречивые мнения в 2018 году, и она начала предпринимать шаги, чтобы соответствовать требованиям экологов. Мы увидим без FSR Redstone, а с RDNA 5 они справятся.

На данный момент NVIDIA GeForce 50 выигрывает и является самой продвинутой видеокартой из существующих. Нельзя сказать, что AMD Radeon RX 9000 того не стоят, это далеко от реальности. У них есть свое место на рынке, и благодаря своей низкой цене они являются очень интересным вариантом, если нашим приоритетом является максимизация производительности растеризации.

Сообщение Видеокарта NVDIA и AMD Radeon: сравнительный анализ появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Ключевые отличия:

• Ключевое различие между RedMagic 9 Pro и RedMagic 9S Pro заключается в процессоре.
• В то время как оба смартфона оснащены чипсетом Snapdragon 8 Gen 3, RedMagic 9S Pro имеет «улучшенную версию» этого процессора с немного более высокой тактовой частотой как для центрального процессора (до 3,4 ГГц по сравнению с 3,3 ГГц), так и для графического процессора (1 ГГц).
• Ведущая версия Snapdragon 8 Gen 3 обеспечивает незначительное, но заметное повышение производительности RedMagic 9S Pro, особенно при очень требовательном игровом процессе. Хотя большинство повседневных задач и даже типичные игровые процессы на обоих телефонах будут ощущаться одинаково, 9S Pro предлагает небольшое преимущество в вычислительной мощности.

Вступление:

Арена игровых смартфонов — это постоянное поле битвы, где производители расширяют границы производительности, дизайна и функций, чтобы привлечь внимание заядлых мобильных геймеров. Два бренда, которые неизменно оказываются в авангарде этого соревнования, — RedMagic, известные своими телефонами, ориентированными на игры, и Razer, известные своими телефонами, ориентированными на игры. Модель RedMagic 9 Pro уже произвела фурор в сообществе мобильных геймеров, поэтому многие с нетерпением ждут выхода версии RedMagic 9S Pro (настолько, что модель в настоящее время отсутствует в продаже).

Для геймеров, стремящихся получить максимальное удовольствие от мобильных игр, важно понимать различия между этими двумя мощными устройствами. Итак, давайте подробно рассмотрим, что общего и чем отличаются смартфоны RedMagic 9 Pro и 9S Pro.

RedMagic 9 Pro

RedMagic 9 Pro уже зарекомендовал себя как мощный игровой смартфон. Его ключевые преимущества заключаются в мощности, инновационной системе охлаждения и дизайне, ориентированном на геймеров.

Основные характеристики RedMagic 9 Pro:

• Процессор: обычно оснащен новейшим флагманским процессором Snapdragon (например, Snapdragon 8 Gen 3). Это обеспечивает высочайшую производительность даже для самых требовательных игр. Пример: такие игры, как «Genshin Impact» и «Call of Duty Mobile», работают на максимальных настройках с плавной частотой кадров.
• Оперативная память и хранилище: предлагает широкие возможности конфигурации, часто начиная с 12 ГБ оперативной памяти и заканчивая 24 ГБ, в сочетании с большим объемом хранилища (например, 256 ГБ, 512 ГБ, 1 ТБ). Пример: многозадачность между несколькими приложениями и большими игровыми файлами осуществляется без каких-либо заметных задержек.
• Дисплей: оснащен AMOLED-дисплеем с высокой частотой обновления (обычно 120 Гц) с яркими цветами и отличной реакцией на прикосновения. Пример: плавная визуализация и низкая задержка в динамичных играх обеспечивают конкурентное преимущество.
• Система охлаждения: оснащена усовершенствованной многослойной системой охлаждения, часто включающей встроенный вентилятор, паровую камеру и графитовые пластины. Пример: во время длительных игровых сессий телефон остается относительно прохладным на ощупь, что предотвращает снижение производительности.
• Аккумулятор: имеет большую емкость (часто 6000 мАч и более) для длительных игровых сессий. Пример: пользователи обычно могут играть несколько часов подряд без подзарядки.
• Плечевые триггеры: встроенные емкостные плечевые триггеры обеспечивают управление, аналогичное консольному. Пример: в играх-стрелялках эти триггеры можно настроить на такие действия, как прицеливание и стрельба, что дает значительное преимущество перед управлением с помощью сенсорного экрана.
• Программное обеспечение: работает на базе операционной системы Android (RedMagic OS), оптимизированной для игр и предлагающей такие функции, как игровое пространство, режимы производительности и возможности настройки. Пример: пользователи могут легко регулировать скорость вращения вентиляторов, блокировать уведомления и оптимизировать работу сети в игровом пространстве.
• Дизайн: отличается характерной игровой эстетикой с четкими линиями, RGB-подсветкой и прочной конструкцией. Пример: прозрачная задняя панель демонстрирует внутренние компоненты и вентилятор охлаждения, что привлекает энтузиастов.

RedMagic 9S Pro

Серия «S» от RedMagic представляет собой итеративное обновление, направленное на доработку существующих функций и, возможно, введение нескольких ключевых усовершенствований. Вот основные функции и улучшения версии RedMagic 9S Pro:

• Процессор: Snapdragon 8 Gen 3 — это разогнанная версия стандартного процессора. В реальном игровом процессе это приводит к незначительному, но заметному увеличению результатов тестов и немного повышает производительность при экстремальных нагрузках.
• Улучшенная система охлаждения: RedMagic постоянно внедряет инновации в области технологий охлаждения. В 9S Pro представлена система охлаждения ICE 13.5 Magic, отличающаяся более эффективной конструкцией вентилятора, увеличенной паровой камерой и новыми материалами для дальнейшего улучшения теплоотвода.
• Улучшения дисплея: несмотря на то, что дисплей 9 Pro уже сам по себе превосходен, в 9S Pro благодаря технологии AMOLED True Full Screen были внесены небольшие улучшения в яркость, точность цветопередачи и частоту дискретизации касаний для еще более отзывчивого игрового процесса. И хотя эти незначительные улучшения в калибровке цвета не всегда заметны сразу, они делают игры еще более яркими и захватывающими.
• Улучшения в работе камеры: несмотря на то, что игры остаются в приоритете, RedMagic постепенно совершенствует системы камер в своих телефонах. В 9S Pro установлен усовершенствованный основной сенсор и улучшена обработка изображений для повышения качества фото и видео:

Сравнение системы камер:

• Оптимизация программного обеспечения: RedMagic усовершенствовала свою операционную систему RedMagic OS, добавив новые функции, ориентированные на игры, оптимизировав производительность и улучшив пользовательский интерфейс/UX на основе отзывов пользователей. Пример: новые функции на базе искусственного интеллекта для автоматической оптимизации настроек игры и оказания помощи в игре. Также были внесены улучшения в настройку игрового пространства.
• Обновления дизайна: здесь нет кардинальных изменений. Redmagic представила новый вариант цвета «Frost» со сплошной задней панелью.

RedMagic 9 Pro против 9S Pro: основные различия

Исходя из вышесказанного, основные различия между RedMagic 9 Pro и усовершенствованной моделью 9S Pro заключаются в следующем:

• Производительность: 9S Pro, вероятно, немного превосходит 9S по производительности благодаря разогнанному процессору и дополнительному оптимизированному охлаждению.
• Особенности: в 9S Pro может быть добавлено несколько новых программных функций или внесены незначительные аппаратные улучшения, основанные на последних технологических достижениях и отзывах пользователей.
• Камера: S9 Pro получил обновленную систему камер, но в реальных условиях разница практически незаметна.

Для кого предназначен каждый из этих телефонов?

• RedMagic 9 Pro: Это отличный выбор для геймеров, которым нужен первоклассный игровой опыт. Он обеспечивает невероятную производительность, фантастический дисплей и специальные игровые функции по конкурентоспособной цене.
• RedMagic 9S Pro: Этот телефон, вероятно, понравится пользователям, которые всегда хотят быть самыми современными с точки зрения производительности и функциональных возможностей. Если незначительное повышение производительности стоит для вас более высокой цены (дополнительно 195 долларов), то 9S Pro — это то, что вам нужно.

Redmagic 9 против 9S Pro: есть ли разница в стоимости при перепродаже?

Незначительные различия в производительности между версиями 9 Pro и 9S Pro становятся несущественными на вторичном рынке. В результате мы не различаем эти две версии на нашем сайте, а это значит, что владельцы 9S Pro могут выставить свой телефон на продажу под названием Redmagic 9 Pro.

По неофициальным данным, мы заметили небольшой рост интереса (спроса) к моделям 9S, но цена перепродажи остаётся на уровне цен на модели 9 Pro.

Заключение

RedMagic 9 Pro — это мощный игровой смартфон, который устанавливает высокую планку. Естественно, интерес к 9S Pro был вызван ожиданием того, что RedMagic продолжит расширять границы мобильных игровых технологий. Однако теперь, когда прошло некоторое время с момента официального выпуска, 9S Pro, по сути, остался тем же телефоном. Так стоило ли переплачивать?

В конечном счёте решение о том, какой телефон выбрать, зависит от индивидуальных приоритетов. Многие любители игр на смартфонах скажут вам, что небольшое увеличение скорости того стоит. В то же время большинство не заметят никаких изменений в производительности.

Сообщение RedMagic 9 Pro против 9S Pro. В чем разница? появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Продолжается выпуск Blackwell от Nvidia с GeForce RTX 5060 Ti , прямой заменой RTX 4060 Ti в среднем сегменте. Рекламируя более низкие цены и архитектурные улучшения, новая видеокарта не тратит время на предложение преимуществ поколения с самого начала, но насколько большую ценность она предлагает по сравнению со своей предшественницей?

Поскольку на сцену выходят конфигурации с 8 ГБ и 16 ГБ и доступ к новейшему набору улучшений от Nvidia через DLSS 4, есть много того, во что можно вникнуть, поэтому давайте перейдем сразу к делу.

Характеристики

Графический процессор Blackwell GB206 служит мозгом RTX 5060 Ti, созданным с использованием того же процесса TSMC 4N, что и Lovelace, но урезанным и настроенным для эффективности. Размер кристалла немного уменьшился с 188 мм² до 181 мм², с небольшим уменьшением количества транзисторов (21,9 млрд против 22,9 млрд) для соответствия. Это более компактный дизайн на бумаге, но он обеспечивает больше там, где это важно.

Количество ядер по всем направлениям, CUDA, RT и Tensor, увеличивается на 6% в зависимости от поколения. Частота Boost также получает небольшой толчок до 2,57 ГГц, в то время как теоретическая пропускная способность FP32 увеличивается до 24 TFLOPS — примерно на 9% больше, чем у RTX 4060 Ti. Хотя эти цифры, возможно, и не кричат ​​о следующем поколении, архитектурные улучшения рисуют другую картину.

Производительность трассировки лучей повышается благодаря переходу на ядра RT четвертого поколения, что увеличивает показатель RT TFLOPS до 72 — на 41% больше, чем у 4060 Ti (51). В сочетании с ядрами Tensor пятого поколения (всего 144) это открывает возможности для значительно улучшенного рендеринга и масштабирования с использованием искусственного интеллекта, особенно с использованием DLSS 4.

Объем памяти остается на уровне 8 ГБ или 16 ГБ в зависимости от SKU, но пропускная способность значительно увеличивается благодаря переходу на модули GDDR7, работающие на скорости 28 Гбит/с. При сохранении 128-битной шины пропускная способность памяти увеличивается до 448 ГБ/с, что на 56% больше по сравнению с 4060 Ti. Подключение PCIe также расширяется до Gen 5, хотя ширина интерфейса остается ограниченной x8, как и раньше.

Несмотря на скачок производительности, мощность платы увеличивается лишь незначительно — до 180 Вт. Это на 20 Вт больше, чем у RTX 4060 Ti, но повышение эффективности за счет архитектуры Blackwell позволяет контролировать тепловые и акустические показатели.

Что касается цен, Nvidia смягчила удар по сравнению с другими предложениями Blackwell. RTX 5060 Ti стартует по цене $379 за вариант 8 ГБ и $429 за модель 16 ГБ, что ниже стартовых рекомендованных розничных цен 4060 Ti в $399 и $499 соответственно. Это долгожданное изменение, хотя доступность и наценки партнеров могут рассказать другую историю в рознице.

Производительность

Как всегда, мы протестировали RTX 5060 Ti 16 ГБ и ее предшественника 8 ГБ на одном и том же тестовом стенде Ryzen 9 7950X3D с новыми драйверами и Windows 11 24H2. Обе карты были протестированы в наборе современных игр и синтетических рабочих нагрузках в разрешениях FHD (1080p) и QHD (1440p), чтобы исключить расхождения на стороне системы.

В то время как RTX 4060 Ti продолжает удерживать свои позиции в 1080p и с разумным успехом пробует себя в QHD, используя меньший буфер памяти, удвоение VRAM помогает RTX 5060 Ti раздвинуть эти границы еще дальше. Улучшения пропускной способности сами по себе делают его гораздо более удобным вариантом для игр с большим количеством текстур в 1440p, а DLSS 4 расширяет его возможности еще больше. Что касается UHD, он не совсем исключен, но и не идеален для обеих видеокарт.

Приложения и ИИ

RTX 5060 Ti быстро зарекомендовал себя как класс выше RTX 4060 Ti благодаря своей производительности 3DMark. Результаты Steel Nomad двух карт иллюстрируют разницу в 23% в возможностях растрового рендеринга в пользу новичка. Однако переключение на трассировку лучей в Speed ​​Way создает еще большую дистанцию ​​между ними в 28%.

Все улучшения характеристик поколения хорошо служат RTX 5060 Ti в сферах 3D-рендеринга. Вместе они дают ему 16% прироста в общем количестве выборок в минуту по сравнению с RTX 4060 Ti.

Рост производительности поколений распространяется и на обработку FP16, поскольку ядра Tensor пятого поколения RTX 5060 Ti демонстрируют свою мощь. Их большее количество и количество по сравнению с теми, что есть в RTX 4060 Ti, приводят к увеличению оценок половинной точности на желанные 23% в Geekbench AI.

В дополнение к превосходным ядрам Tensor, очевидно, что более высокая пропускная способность и буфер RTX 5060 Ti повышают его способность запускать LLM (большую языковую модель) локально по сравнению с RTX 4060 Ti. Конечный результат — впечатляющий прирост в 90% в оценке Llama 3.1 в Procyon AI Text Generation.

Игры

Запуск Assassin’s Creed Mirage на обеих картах в FHD рисует RTX 5060 Ti в невыразительном свете, поскольку он предлагает всего лишь 10%-ный прирост по сравнению с RTX 4060 Ti в средней частоте кадров. Однако переключение на QHD лучше отделяет пресловутые зерна от плевел, поскольку появляется разница в 21%, а 1%-ные минимумы улучшаются еще больше до 40%.

Final Fantasy XIV: Dawntrail служит примером того, насколько изменчивым может быть скачок между поколениями RTX 5060 Ti и RTX 4060 Ti. В разных разрешениях наблюдается невыразительное улучшение средней частоты кадров на 13–15 %.

RTX 5060 Ti на несколько световых лет опережает RTX 4060 Ti в Forza Motorsport, достигнув результата в 93% в режиме FHD и целых 162% в режиме QHD.

Хотя более быстрые ядра RT RTX 5060 Ti отвечают за этот подъем, он также подчеркивает важность пропускной способности и емкости памяти. Эффекты трассировки лучей создают дополнительную нагрузку на VRAM, которой у RTX 4060 Ti 8 ГБ просто недостаточно, чтобы справиться с ней.

Возвращаясь к растровому рендерингу, RTX 5060 Ti одерживает еще одну явную победу над RTX 4060 Ti в Mount & Blade II: Bannerlord. Он решительно бьет в FHD с 23%-ным преимуществом, но усиливает свое преимущество в QHD с 26%-ным повышением частоты кадров.

И RTX 5060 Ti, и RTX 4060 Ti обеспечивают высокую частоту кадров в Rainbow Six: Extraction в разрешениях FHD и QHD. Однако в соревновательных шутерах важен каждый кадр, и карта Blackwell в конечном итоге оказывается в этом отношении на первом месте, хотя и с небольшим приростом производительности на 9-11% по сравнению с предыдущим поколением.

ДЛСС

RTX 5060 Ti справляется со скромной работой Cyberpunk 2077 в FHD с использованием предустановки трассировки пути игры, достигая приемлемых 30 кадров в секунду в среднем. Конечно, единственный путь отсюда — вниз, поскольку разрешение увеличивается, и RPG становится неиграбельной в QHD.

Между тем, RTX 4060 Ti не справляется с нагрузкой в ​​разрешении FHD и полностью разваливается в разрешении QHD, демонстрируя однозначную частоту кадров в последнем случае.

Теперь, когда мы знаем, как каждая карта работает изначально, пришло время обратиться за помощью к DLSS Super Resolution и Frame Generation.

Включая DLSS Super Resolution, RTX 5060 Ti удваивает частоту кадров QHD с 18 до 36 кадров в секунду, превращая ранее неиграбельный опыт в функциональный. Масштабирование имеет аналогичный оживляющий эффект в FHD, увеличивая среднюю частоту кадров с 30 кадров в секунду до комфортных 57 кадров в секунду.

RTX 4060 Ti больше не напоминает слайд-шоу в QHD, но DLSS Super Resolution, к сожалению, не может помочь ей достичь этого важнейшего порога в 30 кадров в секунду. К счастью, карта теперь предлагает играбельный опыт в FHD, но отстает от своего преемника на 24% при том же разрешении.

• Стоит отметить, что RTX 5060 Ti может запускать высококачественную модель Transformer от Nvidia для масштабирования с минимальным влиянием на производительность. RTX 4060 Ti поддерживает ее, но ее включение будет иметь более очевидный отрицательный эффект на частоту кадров по сравнению с альтернативой Convolutional.

Работая в тандеме с Super Resolution, генерация кадров DLSS оказывается благословением для RTX 5060 Ti, но проклятием для RTX 4060 Ti. Это не недостаток функции, а скорее побочный эффект ничтожной пропускной способности последней карты, которая достигает критической точки. В результате частота кадров падает.

Справедливости ради, RTX 4060 Ti не обеспечивает достаточной производительности на старте, чтобы оправдать использование генерации кадров. RTX 5060 Ti тоже не обеспечивает этого в QHD, но его базовая частота кадров 57 кадров в секунду в FHD обеспечивает хорошую основу для DLSS 4, чтобы творить чудеса.

Жизненно важные органы

Несмотря на то, что его 180 Вт TBP на 13% выше, чем у его предшественника, RTX 5060 Ti увеличивает энергопотребление системы в тестовом стенде всего на 5% по сравнению с 4060 Ti в моих тестах. Хотя я бы предпочел, чтобы количество ватт, поступающих от стены, уменьшалось от поколения к поколению, в конечном итоге это легко простить, учитывая, насколько больше новая карта может с ними сделать.

RTX 5060 Ti выигрывает по рабочим температурам на один градус. Для ясности это сравнение между кулером Asus Prime OC с тремя вентиляторами, в то время как RTX 4060 Ti демонстрирует дизайн Palit Dual OC.

Как и температуры, профили шума будут различаться в зависимости от рассматриваемого кулера, поскольку нет эталонной модели Founders Edition для создания базовой линии. Тем не менее, сравнивая Asus Prime OC RTX 5060 Ti с Palit Dual OC RTX 4060 Ti, карты неразличимы на слух.

Заключение

RTX 5060 Ti, возможно, не обеспечивает захватывающую частоту кадров, как ее старшие собратья, но она исправляет многие критические замечания, направленные на RTX 4060 Ti, а именно, ограниченную пропускную способность памяти и неудобную цену. Blackwell привносит утонченность, а в этом сегменте утонченность имеет решающее значение.

GeForce RTX 5060 Ti

 

Если вы используете RTX 4060 Ti 8 ГБ, то определенно есть смысл перейти на RTX 5060 Ti 16 ГБ, чтобы освободиться от ограничений ее пропускной способности и буфера. Мы бы вообще проигнорировали RTX 5060 Ti 8 ГБ, несмотря на ее более низкую цену, поскольку вы столкнетесь с теми же проблемами с емкостью VRAM, с которыми вы уже сталкиваетесь.

Сообщение Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 16 ГБ против RTX 4060 Ti 8 ГБ появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Поколение за поколением серия 60 Ti от Nvidia остается ключевым полем битвы для мейнстримовых ПК-геймеров. С учетом того, что выпуски RTX 3060 Ti и RTX 5060 Ti разделяют почти четыре с половиной года , неудивительно, что контраст между Ampere и Blackwell разителен, но новичку предстоит заполнить большую часть, учитывая огромную популярность ценностного предложения его предшественника.

Хотя RTX 3060 Ti полагалась на грубую силу и широкую шину памяти, RTX 5060 Ti выбирает более эффективный путь для достижения своей частоты кадров, обеспечивая прирост поколения за счет более плотной конструкции, более высоких тактовых частот и расширенных функций ИИ, таких как DLSS 4. Это сдвиг в философии и производительности, знаменующий неизбежный ход времени и технологий, но лучше увидеть это, чтобы поверить.

Характеристики

На первый взгляд RTX 3060 Ti может показаться мощнее. У нее больше ядер CUDA (4864 против 4608), более широкая шина памяти, больше ROP и даже более крупный кристалл, созданный с использованием старого 8-нм техпроцесса Samsung. Но эти цифры скрывают истинные преимущества новой 4-нм архитектуры Blackwell от Nvidia.

Несмотря на меньшее количество транзисторов (17,4 млрд против 21,9 млрд), RTX 3060 Ti занимает более чем вдвое большую площадь кристалла — 392 мм². RTX 5060 Ti гораздо компактнее — 181 мм², что подчеркивает огромный скачок в плотности транзисторов. Эта эффективность используется с пользой, обеспечивая 50%-ный прирост в вычислениях FP32 (24 против 16 TFLOPS) при одновременном снижении мощности платы на 20 Вт.

Boost clocks также отличаются друг от друга на целый мир. RTX 5060 Ti вырывается вперед на 2,57 ГГц, что является существенным скачком по сравнению с 1,67 ГГц у RTX 3060 Ti. Этот прирост вносит значительный вклад в его генерационный прирост как в игровых, так и в вычислительных задачах.

За это время ядра RT и Tensor продвинулись на два поколения вперед: RTX 5060 Ti оснащен 36 ядрами RT четвертого поколения и 144 ядрами Tensor пятого поколения. Влияние особенно заметно в рабочих нагрузках трассировки лучей, где RT TFLOPS подскакивает с 40 до 72 — ошеломляющее улучшение на 80%.

В остальном подсистема памяти представляет собой смешанную картину. Хотя обе карты достигают максимальной пропускной способности в 448 ГБ/с, RTX 3060 Ti достигает этого, используя более широкую 256-битную шину GDDR6 и модули GDDR6 14 Гбит/с, в то время как RTX 5060 Ti достигает того же, используя более быстрые 28-гигабитные чипы GDDR7 через более узкий 128-битный интерфейс.

ROP сократились с 80 до 48, что может ограничить пропускную способность пикселей в некоторых нишевых сценариях. Однако улучшенное планирование и архитектурные трюки Blackwell в значительной степени смягчают эти потери в реальном использовании.

Примечательно, что RTX 5060 Ti также поставляется с удвоенным максимальным объемом памяти, предлагая опцию 16 ГБ в дополнение к стандартным 8 ГБ. Это позволяет ей лучше обрабатывать современные текстуры высокого разрешения, эффекты трассировки лучей и большие наборы данных.

Производительность

Наряду с тестированием RTX 5060 Ti мы повторно протестировали RTX 3060 Ti на современном тестовом стенде Ryzen 9 7950X3D, чтобы обеспечить чистую базу для сравнения. Тесты проводились в разрешениях FHD (1080p) и QHD (1440p) в наборе современных игр и синтетических инструментов, все с использованием последних версий драйверов и DLSS, где это применимо.

Приложения и ИИ

После разочаровывающего прогресса RTX 4060 Ti в следующем поколении приятно видеть, что RTX 5060 Ti убедительно опережает RTX 3060 Ti в 3DMark.

Результаты Steel Nomad — захватывающее чтение, поскольку они иллюстрируют разрыв в 33% в производительности растрового рендеринга между RTX 3060 Ti и RTX 5060 Ti. Однако именно Speed ​​Way обеспечивает самый большой скачок, поскольку преемник Blackwell вырывается вперед на колоссальные 35%.

Если вы 3D-художник с бюджетной RTX 3060 Ti, то обновление до RTX 5060 Ti 16 ГБ значительно улучшит ваш рабочий процесс. Количество выборок выросло на целых 51% на новой карте.

Неудивительно, что RTX 5060 Ti превосходит RTX 3060 Ti по производительности FP16, во многом благодаря своим ядрам Tensor пятого поколения. Тестирование их характера в Geekbench AI показывает, что претендент текущего поколения имеет преимущество в 39%.

Превосходные ИИ-резки, идущие рука об руку с более крупными буферными сетями RTX 5060 Ti, более широкая совместимость с LLM (Large Language Model) в дополнение к лучшей общей производительности. Запустив Llama 3.1 локально, он показал результат на 44% лучше RTX 3060 Ti в тесте Procyon AI Text Generation.

Игры

Частота кадров в Assassin’s Creed Mirage отражает и даже превосходит растровый прирост, обещанный 3DMark. RTX 5060 Ti опережает RTX 3060 Ti на 32% при FHD и на 36% при QHD, превышая 100 кадров в секунду при обоих разрешениях, в то время как его предшественник не достигает того же результата.

RTX 5060 Ti и RTX 3060 Ti на удивление близки в своих профилях производительности Final Fantasy XIV: Dawntrail, в том смысле, что разрыв между поколениями не так велик — 14–19 % для FHD и QHD. Однако минимальная частота кадров показывает более здоровый рост — 21–24 %.

Это не ошибка, RTX 5060 Ti действительно намного лучше справляется с Forza Motorsport, чем RTX 3060 Ti. Его значительно более высокая частота кадров отчасти обусловлена ​​его лучшими ядрами RT, но его буфер в 16 ГБ также играет ключевую роль.

Mount & Blade II: Bannerlord предоставляет достаточно места для обеих видеокарт, чтобы размять ноги, но очевидно, что RTX 5060 Ti контролирует это поле битвы. Независимо от разрешения, она на 31% опережает RTX 3060 Ti.

RTX 3060 Ti показывает солидные результаты в Rainbow Six: Extraction, но она не может конкурировать с частотой кадров, предлагаемой RTX 5060 Ti, поскольку 183 кадра в секунду на старой карте становятся 230 кадрами в секунду на новой. Хотя сырые цифры не столь впечатляющи на поверхности в QHD, процентный прирост на самом деле выше на 29% (против 26% в FHD).

DLSS

Пришло время раскрыть весь потенциал каждой карты и выжать из нее максимум, включив DLSS и отправившись в Ночной город на поиски проложенных путей.

Однако сначала важно установить базовые показатели, чтобы понять, насколько DLSS помогает каждой карте. Обе карты с трудом справляются с такими высокими требованиями к рендерингу, но RTX 5060 Ti справляется со средним показателем в 30 кадров в секунду при FHD. Он прогибается при QHD, но не так сильно, как RTX 3060 Ti, которая работает мучительно медленно при 1 кадре в секунду.

Включение DLSS Super Resolution увеличивает частоту кадров RTX 5060 Ti в QHD вдвое, с 18 до 36 кадров в секунду, а FHD тоже приближается к этому, с 30 до 57 кадров в секунду. К сожалению, RTX 3060 Ti не может похвастаться таким же приростом производительности в FHD, но, по крайней мере, теперь он не запускает буквальное слайд-шоу в QHD.

Важно отметить, что RTX 5060 Ti может запускать модель Transformer от Nvidia для масштабирования, улучшая качество изображения с минимальным влиянием на производительность. RTX 3060 Ti поддерживает ее, но ее активация приводит к более существенному снижению производительности, что затрудняет ее разумное использование вместо менее качественной сверточной модели.

RTX 3060 Ti не поддерживает генерацию кадров DLSS, но может переключаться на генерацию кадров FSR. К сожалению, ее базовая частота кадров просто недостаточно высока при использовании любого апскейлера, чтобы оправдать использование генерации кадров, что приводит к высокой задержке и вялому опыту.

Напротив, RTX 5060 Ti не хватает всего нескольких кадров до этой важнейшей базы в 60 кадров в секунду, которую поможет исправить менее требовательная предустановка DLSS Super Resolution (Balanced, Performance и т. д.). Осталось только включить Multi Frame Generation и наблюдать, как частота кадров взлетает до колоссальных 180 кадров в секунду, и наслаждаться более высокой четкостью движения.

Жизненно важные органы

После чистых результатов в тестах производительности энергопотребление становится для RTX 5060 Ti решающим моментом против RTX 3060 Ti. Он не только обходит своего предшественника, но и потребляет на 10% меньше ватт под нагрузкой.

Уровень шума будет различаться в зависимости от модели кулера, но Asus Prime RTX 5060 Ti на 6% тише, чем RTX 3060 Ti Founders Edition при работе.

RTX 5060 Ti выглядит намного холоднее RTX 3060 Ti и обеспечивает себе окончательную победу, поскольку ее игровые температуры на 16% ниже.

Заключение

Несмотря на более низкие теоретические характеристики в некоторых областях, RTX 5060 Ti постоянно превосходит своего предшественника, особенно в 1080p и 1440p. Скачок в производительности RT сразу заметен, особенно когда задействованы трассировка лучей и многокадровая генерация DLSS 4. Ampere, хотя и был новаторским в свое время, просто не может сравниться с нейронным рендерингом и конвейером с поддержкой ИИ, на которые теперь способны новые карты Nvidia.

GeForce RTX 5060 Ti

Хотя соблазнительно купить RTX 5060 Ti 8 ГБ за $379 и снизить стартовую цену RTX 3060 Ti ($399) на $20, разумнее потратить еще $30 и купить RTX 5060 Ti 16 ГБ за $429. Такой больший буфер творит чудеса в некоторых сценариях, как это прекрасно демонстрируют такие игры, как Forza Motorsport. Ampere все еще может вызывать ностальгию, но Blackwell просит обновления и не оставит вас разочарованными.

Сообщение Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 16 ГБ против RTX 3060 Ti появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Мы не сомневаемся, что лучшим потребительским GPU является GeForce RTX 5090. Вооруженный новейшей архитектурой Blackwell и сокрушающий конкурентов сочетанием грубой силы и магии кадров в секунду благодаря Multi Frame Generation, двумя камнями преткновения являются цена и доступность. Вам будет полезно приобрести его менее чем за $2500 в ближайшее время. Тем не менее, это предел мечтаний, и если вам посчастливится собрать идеальный ПК, какой процессор вы выберете?

Нам придется выбрать модель X3D от AMD; у конкурента Intel нет такой технологии кэширования даже на последних процессорах Arrow Lake. Все платформы поддерживают надежный Ryzen 9 7950X3D, который предлагает отличное сочетание производительности и игр. Тем не менее, у нас на полке есть кое-что с возможностью еще больше повысить игровую производительность, особенно при более низких разрешениях. Мы смотрим на Ryzen 7 9800X3D. Используя новейшие интеллекты Zen 5, мы готовы проверить, подходит ли он для игр лучше для этого ПК для окончательного фрагинга.

Тестовый ПК

Компоненты тестовой платформы:

• Материнская плата:  MSI MEG X670E ACE
• Кулер:  Arctic Liquid Freezer III 420 A-RGB
• Видеокарта: Nvidia GeForce RTX 5090 FE
• Память:  64 ГБ Kingston Fury Beast DDR5
• Накопитель:  2 ТБ WD_Black SN850X NVMe SSD
• Блок питания:  be quiet! Dark Power Pro 13 1300 Вт
• Корпус:  Fractal Design Torrent Grey

Производительность

Переход на Ryzen 7 9800X3D не представляет никакой проблемы для тестовой системы. Все это делается примерно за 10 минут благодаря совместимости AM5 между поколениями. Далее следует прямое сравнение с ПК, вмещающим любой из процессоров, спина к спине.

Небольшой, но последовательный рост Ryzen 7 9800X3D в 3DMark Speed ​​Way. Обычно считающийся тестом, привязанным к графическому процессору, он показывает, что если каждая капля производительности имеет значение, то процессор необходимо включить в общее уравнение.

3DMark Steel Nomad — это рабочая нагрузка по растеризации. Мы видим прирост чуть более 1%. Конечно, не так много, но трудно работать быстрее, когда каждый компонент уже премиум-класса.

Nvidia громко кричит о том, что Multi Frame Generation (MFG) — это обязательная функция на этот раз. Производительность при 4x — то есть один растровый кадр, за которым следуют три, сгенерированные ИИ — уже поражает с Ryzen 9 7950X3D, хотя интересно, что Ryzen 7 9800X3D не только немного увеличивает средние значения, но и позволяет наслаждаться комфортными более высокими минимальными частотами кадров по всем направлениям. Когда fps настолько высок, именно низкие значения имеют наибольшее значение.

Переключая передачи обратно на обычную растеризацию в Assassin’s Creed Mirage, это случай шести из одного и полутора дюжин из другого. Ryzen 7 9800X3D предлагает немного большую производительность в FHD, но, как ни странно, отстает в разрешениях QHD и UHD.

Вот что интересно. Дважды проверяю, использую те же настройки, Ryzen 7 9800X3D показывает явно лучшие цифры при каждом разрешении.

Я чередую чистую растеризацию, MFG и общее масштабирование (качество DLSS), чтобы показать вам, как разные игровые движки реагируют на RTX 5090 и любой из премиальных процессоров.

Нам нравится немного более высокая средняя и минимальная частота кадров, но, честно говоря, визуальной разницы вы не заметите.

Мы знаем, что Final Fantasy XIV: Dawntrail чувствительна к выбору процессора и памяти. Замена производительного Ryzen 9 7950X3D на новый чип дает мне действительно солидный прирост частоты кадров FHD и QHD, а также долгожданный прирост среднего fps. Похоже, Ryzen 7 9800X3D — это то, что нужно.

Мы ожидали увидеть самые большие отклонения производительности в FHD, где подсистема играет самую большую роль в определении частоты кадров. Ryzen 7 9800X3D разбивает его в этом разрешении, хотя и со странно низким минимумом, который остается постоянным между несколькими запусками. Конечно, все успокаивается на более высоких настройках, и я рад видеть, что минимумы остаются отличными в QHD и UHD.

Наш главный вывод здесь: Ryzen 7 9800X3D — это особое благо для минимальной частоты кадров. Однако, как бы вы его ни резали, производительность в 4K поразительна, независимо от того, какой процессор используется.

Что такое пара кадров в секунду между друзьями, если изначально у тебя 250-350?

Анализ

Если снова взглянуть на цифры из восьми игр, использующих разные движки и работающих на максимальных настройках качества с разной степенью улучшения масштабирования, становится ясно, что GeForce RTX 5090 — невероятно мощный графический процессор, который становится еще более привлекательным, если игры используют преимущества MFG.

Мы, конечно, не будем насмехаться над производительностью, когда ее подталкивает способный Ryzen 9 7950X3D — цифры говорят сами за себя — однако люди, покупающие в этом сегменте рынка, как правило, тратят большие деньги за очень постепенный прирост. Замена на Ryzen 7 9800X3D обеспечивает небольшой прирост в большинстве игр, особенно в более низких разрешениях, и основное внимание уделяется увеличению минимальной частоты кадров, а не значительному повышению средней. В этом контексте я советую любителям fps выбирать последнюю инкарнацию технологии X3D.

Не секрет, что на горизонте маячит двухъядерный Ryzen 9 9950X3D, и я готов поспорить, что вы увидите похожие результаты, продемонстрированные здесь. Мы ответим, является ли этот игровой чип лучшим, чем Ryzen 7 9800X3D, как только AMD будет достаточно щедрой, чтобы дать нам один.

Оценено в Alan Wake 2, что включение меньшего количества ядер ЦП имеет небольшое преимущество для энергопотребления всей системы. Однако эксплуатация такого типа машины недешева.

Заключение

Абсолютное оружие, которым является GeForce RTX 5090, превосходит все остальные видеокарты. Примерно на 30% быстрее предыдущего чемпиона RTX 4090 в растеризации и DLSS, и в два раза быстрее с заблокированным и загруженным MFG, он представляет собой шаг вперед в продвижении пикселей. Впервые я чувствую себя комфортно, максимально используя 4K240 OLED-монитор.

Выбор правильного ЦП для сопряжения с монстром становится относительно простым, как только вы останавливаетесь на технологии X3D от AMD. Эти чипы несут дополнительный встроенный кэш, помогающий передавать данные на графический процессор, то есть они готовы выжать из него максимум. Но не все X3D созданы равными. Последнее поколение Ryzen 7 9800X3D уже оказалось невероятно популярным среди геймеров, и легко понять, почему.

Достаточно внутренней мощности, чтобы поднять GeForce RTX 5090 на еще более высокие высоты. Более того, мы довольны тем, как чип помогает повысить минимальную частоту кадров во многих игровых сценариях.

Вам понадобится удача, чтобы приобрести и чип, и графический процессор по разумным ценам в ближайшие недели, но если у вас есть такая возможность, то лучшего способа начать роскошную сборку 2025 года не найти.

Сообщение Лучший процессор для Nvidia GeForce RTX 5090 – AMD Ryzen 7 9800X3D против Ryzen 9 7950X3D появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.

Пришло время AMD и Intel снова столкнуться лбами, поскольку недавно выпущенная Arc B570 вторгается на давно устоявшуюся территорию Radeon RX 7600. Эта новая модель во многом похожа на своего разрушительного собрата Arc B580, но жертвует некоторой производительностью ради еще более низкой цены в $219.

Конечно, более низкая цена не всегда означает более высокую ценность, поэтому давайте рассмотрим, как эти бюджетные производители пикселей соотносятся друг с другом.

Характеристики

Arc B570 и Radeon RX 7600 являются самыми доступными, но наименее мощными видеокартами в своих семействах: Battlemage и RDNA 3.

Intel снова выходит на поле с более надежной конфигурацией памяти, чем может предложить AMD. Arc B570 превосходит Radeon RX 7600 во всех отношениях, которые имеют значение в этом отношении, с 10 ГБ VRAM и 160-битным интерфейсом, что приводит к пропускной способности памяти 380 ГБ/с. Эти характеристики должны предоставить видеокарте Battlemage больше пространства для дыхания, чем ее конкуренту, при рендеринге эффектов трассировки лучей, текстур высокого разрешения или игр за пределами FHD (1080p).

Arc B570 одерживает очередную победу над Radeon RX 7600 по показателю TBP, поскольку 15 Вт отделяют более экономного соперника от его оппонента (150 Вт против 165 Вт). Тем не менее, это не описывает реальное энергопотребление, которое меняет расклад в этом сравнении позже.

Наконец, Arc B570 также может похвастаться более высокими опорными базовыми и повышенными тактовыми частотами, чем Radeon RX 7600. Однако многие модели будут иметь разгон из коробки, включая карты ASRock Challenger OC и Sapphire Pulse, использованные в этом сравнении. Что еще важнее, сравнение частот на разных графических процессорах редко, если вообще когда-либо, показывает что-то примечательное с точки зрения относительной производительности. Просто нет лучшего способа узнать, какая из двух имеет преимущество, без бенчмарков, поэтому давайте углубимся.

Производительность

Чтобы оценить Arc B570 и Radeon RX 7600, проверили каждую видеокарту на тестовом стенде с процессором Ryzen 9 7950X3D. Этот процессор позволяет каждому из видеокарт беспрепятственно наращивать свои возможности. Важно отметить, что графические процессоры Battlemage работают неожиданно медленнее со старыми процессорами, что потенциально снижает их ценность на старых платформах.

Мы пропустили разрешение 4K (2160p) для наших тестов, вместо этого придерживаясь FHD (1080p) и QHD (1440p). Учитывая пропускную способность и буферы каждой карты, ни одна из них не имеет достаточной мощности, чтобы реалистично справиться с чем-либо за пределами этих разрешений.

Показатели

Несмотря на улучшенные AI Engines второго поколения, Arc B570 не может сравниться с AI-ускорителями Radeon RX 7600 в Geekbench AI. Разрыв между двумя картами тоже не маленький: бюджетный чемпион AMD вырывается вперед с огромным отрывом в 53% от результата Intel.

Arc B570 превосходит свой вес в 3DMark Speed ​​Way. Хотя видеокарта Battlemage не получает корону в тесте трассировки лучей, она наступает на пятки Radeon RX 7600, отставая всего на 120 очков. Между тем, 3DMark Steel Nomad показывает, что графический процессор Intel вырывается вперед на более комфортные 322 очка против своего конкурента AMD.

Впечатляющие результаты не обязательно отражают реальную производительность, как станет очевидно. Вместо этого относитесь к этим синтетическим оценкам как к общим оценкам возможностей каждой карты.

Игровой

Assassin’s Creed Mirage — это история двух бенчмарков для Arc B570. В QHD (1440p) он идет ноздря в ноздрю с Radeon RX 7600, разделяя карты всего на 2 кадра в секунду. К сожалению, он не может поддерживать тот же темп после снижения разрешения до FHD (1080p), поскольку AMD увеличивает свое преимущество до 14 кадров в секунду.

Такая закономерность характерна не только для игры Ubisoft, но и является первым примером проблем с нагрузкой на процессор, которые потенциально мешают всем видеокартам серии Intel Arc B, включая Arc B580.

Трудно оценить истинную разницу в производительности между Arc B570 и Radeon RX 7600 в Call of Duty: Black Ops 6 из-за странной несовместимости с опцией игры Variable Rate Shading (VRS). Карта Intel поддерживает эту функцию на бумаге, но игра не распознает это.

Без VRS, который мог бы компенсировать часть задержек рендеринга, Arc B570 оказывается далеко позади Radeon RX 7600. Эта проблема впервые возникла с дебютом Arc B580 и остается нерешенной ни Activision, ни Intel, без указания того, когда выйдет исправление. Достаточно сказать, что совместимость с Battlemage определенно лучше, чем с Alchemist, но не совсем без проблем.

Более высокая пропускная способность памяти и размер буфера, несомненно, дают Arc B570 преимущество над Radeon RX 7600 в Cyberpunk 2077 с использованием предустановки RT Ultra. В то время как предложение AMD не обеспечивает играбельную частоту кадров в FHD, Intel получает проходной балл со средним показателем 34 кадра в секунду. Однако ни одна из видеокарт не обладает мощностью пиксельного прессинга для запуска RPG в нативном QHD.

И Arc B570, и Radeon RX 7600 могут использовать масштабирование, а именно XeSS и FSR, чтобы снять часть нагрузки. Они могут также использовать FSR Frame Generation для дальнейшего повышения производительности. Я надеюсь, что XeSS Frame Generation доберется до Найт-Сити, но на момент написания статьи нет никаких указаний на это. Это также говорит об относительно низкой скорости внедрения технологий Intel по сравнению с AMD, которая должна улучшиться со временем, но в настоящее время не является распространенной.

Постоянство частоты кадров остается проблемой на Arc B570, как и на других графических процессорах Intel, включая Battlemage. Это наиболее заметно на FHD, где минимум карты в 46 кадров в секунду заметно ниже ее среднего значения в 112 кадров в секунду. Для сравнения, Radeon RX 7600 обеспечивает более стабильный опыт с разделением 72/122 кадров в секунду.

Битва между двумя картами становится гораздо более напряженной в QHD, где B570 фактически превосходит Radeon RX 7600 на 5 кадров в секунду. Стабильность также становится менее проблемной в этом разрешении, поскольку каждая из них обеспечивает минимум 44-45 кадров в секунду.

Forza Motorsport — самый обременительный тест в наборе для обеих карт, который доводит их конфигурации памяти до предела с помощью множества эффектов трассировки лучей. Для ясности, обе карты рискуют получить утечки памяти при этих настройках независимо от разрешения. Однако очевидно, что Arc B570 в этом сценарии хуже, чем Radeon RX 7600.

Arc B570 обеспечивает более высокую среднюю частоту кадров, чем Radeon RX 7600 при FHD, но ее производительность не столь постоянна, а минимальная частота кадров намного ниже, чем у конкурента. Затем карта фактически сжигает резину при QHD, отставая, несмотря на большую пропускную способность и буфер. Мне ясно, что проблемы с нагрузкой на процессор, замеченные ранее, здесь тоже играют свою роль.

Возвращаясь к растровому рендерингу, Arc B570 достойно сражается с Radeon RX 7600 Mount & Blade II: Bannerlord. Здесь, похоже, нет никаких проблем, что позволяет карте Intel выдавать относительно высокие частоты кадров, учитывая ее более низкую цену.

Напоминаем, что референсная Arc B570 стоит $219 / £219 по сравнению с рекомендованной розничной ценой Radeon RX 7600 $269 / £269. Тем не менее, вы найдете последнюю карту по более низким ценам, учитывая ее возраст и замену серии 9060, которая должна выйти в конце этого года. Это затрудняет общую оценку стоимости, но ее стоит иметь в виду при любых потенциальных покупках.

Трехзначные частоты кадров в изобилии; и Arc B570, и Radeon RX 7600 быстро справляются с Tom Clancy’s Rainbow Six Extraction как на FHD, так и на QHD. Опять же, графический процессор Intel лучше держится на более высоком разрешении, но не такой стабильный.

Эффективность

Нет явного победителя между Arc B570 и Radeon RX 7600, когда дело доходит до энергопотребления. Под нагрузкой корона достается Intel, поскольку ее GPU потребляет на 30 Вт меньше от розетки. Между тем, AMD выходит вперед, поскольку каждая карта простаивает, требуя на 24 Вт меньше.

Разочаровывает то, что Intel не решила проблемы высокого энергопотребления в режиме ожидания. Эти проблемы существуют со времен серии A компании, и я надеялся, что к настоящему времени они будут устранены. Еще есть время, чтобы драйверы или прошивки послужили средством, но пока никаких признаков чего-либо не видно.

Для Arc B570 не существует эталонного дизайна кулера, что оставляет возможность партнерам по сборке создавать свой собственный. Challenger OC от ASRock образцово справляется с поддержанием прохлады графического процессора Battlemage под нагрузкой, отделяя его от Radeon RX 7600 на колоссальные 14°C.

С профилями шума ниже 35 дБ, как Arc B570, так и Radeon RX 7600 являются тихими видеокартами. Хотя в наших тестах их разделяет 2 дБ, честно говоря, трудно заметить разницу без помощи измерительных инструментов.

Масштабирование

Как и в случае с Arc B580, поддержка пакета Intel XeSS 2 является неотъемлемой частью Arc B570. Сюда входят XeSS-SR (Super Resolution) и XeSS-FG (Frame Generation), а также XeLL (Low Latency). Эти функции направлены на то, чтобы закрыть разрыв между FSR 3, предлагая теоретически лучшее качество изображения благодаря машинному обучению.

Внедрение XeSS 2 продолжается, и на момент написания статьи единственным примером является F1 24. Marvel Rivals и другие игры скоро примут этот пакет, но отсутствие точек сравнения ограничивает любые оценки технологии только гоночной игрой. Поэтому давайте рассмотрим, как улучшения ИИ от Intel повышают производительность Arc B570.

XeSS-SR и XeSS-FG могут работать независимо друг от друга, обеспечивая соответственно 61% и 78% прироста относительно собственной частоты кадров QHD. Однако эти технологии объединяются, чтобы предложить больше, чем сумма их частей, работающих в тандеме, обеспечивая колоссальное улучшение в 282%. Это замечательное повышение, которое также обеспечивает превосходное качество изображения, чем FSR, на мой взгляд.

Более высокая точность XeSS имеет значение только если она доступна, а FSR имеет преимущество с точки зрения распространенности. Я лично придаю большое значение возможностям масштабирования, что делает это сложным выбором, но его стоит иметь в виду в зависимости от ваших предпочтений.

Заключение

$50 разделяет Intel Arc B570 и Radeon RX 7600, но реалии текущего рынка видеокарт сужают этот разрыв до $30. Эта небольшая разница в цене затрудняет обоснование относительной ценности предложения Intel даже с его превосходной конфигурацией памяти, но кажется почти невозможным, если принять во внимание проблемы с нагрузкой на процессор и стабильностью частоты кадров.

Это если вам удастся найти Arc B570 по рекомендованной розничной цене, поскольку разогнанные модели, такие как ASRock Challenger OC, имеют более высокие цены, которые еще ближе или полностью соответствуют уцененной Radeon RX 7600. Математика просто не в пользу Intel, и AMD оказывается лучшим выбором по соотношению цены и качества, особенно для владельцев старых процессоров.

Arc B570 явно демонстрирует потенциал в таких играх, как Mount & Blade II: Bannerlord и Cyberpunk 2077, но эти случаи слишком редки и разбросаны. Возможно, Intel сможет повысить скорость своей видеокарты с помощью обновлений, но никогда не стоит покупать что-либо, основываясь на обещаниях.

Radeon RX 7600 выходит победителем в общем зачете, несмотря на более высокую цену. Если вы не можете растянуть свой бюджет за пределы Arc B570, то это ни в коем случае не напрасная покупка, но вы должны подготовиться к тому, чтобы иметь дело с досадной корзиной причуд.

Сообщение Intel Arc B570 против AMD Radeon RX 7600 появились сначала на Новости технологий, игр и гаджетов — AndreyEx News | Всё о IT, железе и инновациях.