Худшие процессоры в истории: самые проблемные x86-процессоры для ПК

Нечасто на рынке появляются по-настоящему отвратительные процессоры с уродливыми радиаторами, но время от времени все же всплывают чипы, которые заставляют задаться вопросом, как они вообще попали в продажу. Еще хуже, когда вся архитектура процессора оставляет желать лучшего, портя репутацию производителя на ближайшие пару лет.

В этой статье мы решили рассказать о самых неудачных процессорах для персональных компьютеров. Мы сосредоточились на x86, поскольку на протяжении многих лет это был основной набор команд для большинства ПК, но мы прекрасно знаем, что есть и другие истории о разочаровывающих процессорах — например, Intel iAPX 432 и Itanium.

Время от времени всплывает какой-нибудь чип, и ты удивляешься, как он вообще не попал в мусорное ведро.

Как ветераны в области компьютерного оборудования, мы видели, как Intel и AMD соперничали в разные периоды, а также наблюдали за тем, как появлялись и исчезали другие игроки. Поэтому мы лично протестировали большинство процессоров из этого списка и даже сами владели некоторыми из них. Поверьте нам на слово: мы знаем, что именно было не так с этими чипами. В общем, готовьте платки и бейте в колокол: перед вами зал позора процессоров x86.

Cyrix 6×86 (1996)

В то время этот процессор выглядел очень выгодно в каталогах товаров, продаваемых по почте. Казалось, что вы получаете процессор с тактовой частотой 200 МГц за малую часть стоимости настоящего чипа Intel Pentium. При выпуске линейки 6×86 MX поддерживались даже инструкции MMX, а на сайте Cyrix были графики, показывающие, что чипы Cyrix превосходят по производительности чипы Intel. «Ага, — подумали вы, — это будет так же быстро, и я сэкономлю кучу денег». А потом вы попытались запустить на нем Half-Life, и ваш мир рухнул.

На бумаге все выглядело неплохо: суперскалярная архитектура, многопоточное предсказание и внеочередное выполнение команд, а также 64 КБ кэш-памяти — все это делало Intel Pentium просто жалким подобием. Но все это оказалось бесполезным, когда на нем попытались запустить игры.

Ключевой проблемой 6×86 была низкая производительность операций с плавающей запятой — области, в которую Intel вложила много сил при разработке процессоров Pentium первого поколения. Компания Cyrix сделала ставку на то, что в то время инструкции с плавающей запятой использовались редко, и сосредоточилась на максимальной скорости выполнения целочисленных операций по минимально возможной цене.

А потом вы попытаетесь запустить на нем Half-Life, и ваш мир рухнет.

Он хорошо справлялся с офисными тестами, которые в то время использовались в журналах, но с играми на движке Quake у него были проблемы: из-за сравнительно слабого FPU производительность резко падала.

Кроме того, номера моделей никак не соотносились с реальной тактовой частотой. Например, процессор 6x86MX PR200 выглядел так же, как Intel Pentium 200MMX, но на самом деле работал на частоте всего 166 МГц.

Я был одним из тех, кто тогда купил процессор 6x86MX PR200 в качестве простого апгрейда для своего Pentium 75, но быстро пожалел об этом. Этот процессор с разъемом Socket 7, возможно, и подходил для офисной работы, но к тому времени 3D-игры на ПК стали массовым явлением, и игнорировать их было уже нельзя. К сожалению, компания Cyrix ничему не научилась, и ее более поздние чипы MII придерживались той же стратегии, в то время как Intel с Pentium III и AMD с новыми процессорами Athlon захватили рынок.

Intel Celeron Covington (1998)

Доказывая, что нам на самом деле не нужно общество без кэша, первое поколение процессоров Celeron от Intel наглядно продемонстрировало, что происходит, когда вы полагаетесь на системную память для передачи данных в центральный процессор. Дело было не в том, что у этих первых процессоров Celeron был ограниченный объем кэш-памяти второго уровня, — у них ее вообще не было.

Для сравнения и справедливости ради стоит отметить, что до этого момента большинство настольных процессоров не оснащались встроенным кэшем второго уровня. В оригинальных чипах Pentium был только кэш первого уровня, а кэш второго уровня предлагался в качестве опции на материнской плате. Проблема заключалась в том, что последние процессоры Intel Pentium II имели сравнительно большой объем кэш-памяти второго уровня — 512 КБ. Из-за больших размеров чипов процессор приходилось паять на печатной плате, а по обе стороны от него располагались микросхемы кэш-памяти объемом 256 КБ. Тем временем всего через месяц после выпуска первых процессоров Celeron компания AMD представила свой K6-2 со 128 КБ быстрой встроенной кэш-памяти второго уровня.

Это доказало, что мы на самом деле не хотим жить без кэширования.

Все это означало, что Celeron первого поколения сильно проигрывал своим аналогам не только в играх, но и в офисных тестах на производительность, поскольку все остальные чипы имели большой объем высокоскоростной кэш-памяти второго уровня для быстрой обработки данных. В итоге в июле 1998 года, всего через три месяца после выпуска, Intel пришлось снизить цену на модель с тактовой частотой 266 МГц со 155 до 86 долларов, то есть на целых 44,5 %. Времена изменились, и стало очевидно, что новейшим процессорам для поддержания производительности требуется большой объем вторичной кэш-памяти.

К счастью, Intel очень быстро усвоила этот урок и не стала делать ставку на процессоры с ограниченным объемом кэш-памяти. Следующее поколение процессоров Celeron под кодовым названием Mendocino не только имело 128 КБ кэш-памяти второго уровня, но и располагалось на кристалле и работало с той же скоростью, что и центральный процессор. В некоторых случаях это означало, что процессоры Celeron оказывались даже быстрее своих аналогов Pentium II, и их можно было легко разогнать. Я разогнал свой Celeron 333A до 415 МГц, установив перемычку FSB на 83 МГц вместо 66 МГц, а некоторым счастливчикам удалось разогнать Celeron 300A до 450 МГц при частоте системной шины 100 МГц. Иногда приходится терпеть плохой продукт, чтобы проложить путь к действительно хорошему.

Transmeta Crusoe (2000)

Как засунуть ногу процессора в дверцу компьютера, если у вас нет лицензии x86? Компания Transmeta решила обойти эти сложности, создав процессор с архитектурой VLIW (Very Long Instruction Word, «очень длинное машинное слово»), а затем добавив программный слой эмуляции x86 с кодовой морфологией (CMS), чтобы он корректно работал в Windows. На рубеже тысячелетий, когда было объявлено о выходе Transmeta Crusoe, казалось, что на рынке появился новый игрок, который с легкостью обойдет необходимость в лицензии x86 и обеспечит ноутбукам беспрецедентную автономность.

Надо отдать ему должное: Crusoe действительно был очень тихим и энергоэффективным, но при этом медленным. Очень медленным. У меня был такой процессор в ноутбуке Sharp Actius MM10 — на тот момент это была прекрасная, очень тонкая машина, но мне приходилось подолгу ждать, пока она выполнит базовые задачи. Даже загрузка Windows превращалась в мучение: приходилось смотреть и ждать, пока появятся части операционной системы.

Я постоянно крутил в руках телефон, ожидая, пока он выполнит базовые задачи.

Одна из ключевых идей, лежащих в основе этого чипа, заключалась в том, что значительную часть вычислительной работы, такую как изменение порядка выполнения инструкций и конвейерная обработка, можно было перенести с аппаратных транзисторов на программное обеспечение. Это означало, что даже если бы Microsoft выпустила нативную версию Windows с архитектурой VLIW, лучше было бы запускать ее в режиме x86 с использованием уровня абстракции.

Переход от аппаратного обеспечения к программному позволил создать крошечный чип с гораздо более низким энергопотреблением и температурой по сравнению с чипами для ноутбуков Intel того времени, а также дал возможность компании Transmeta обновлять чип без необходимости в аппаратном обновлении. В теории это неплохая идея, особенно в наши дни, когда виртуализация стала обычным делом. Однако в то время Crusoe сильно зависел от программного обеспечения, что сильно снижало его производительность.

Intel Pentium 4 (2000)

Не будем ходить вокруг да около: Pentium 4 был грандиозным провалом, показавшим, что даже такая крупная и успешная компания, как Intel, может иногда наступать на грабли, издавая при этом комичный звук. Pentium 4 стал предвестником совершенно новой архитектуры процессора под названием NetBurst — принципиально новой разработки, которая в теории выглядела отлично. У него была огромная (для того времени) пропускная способность памяти благодаря двухканальным модулям Rambus RDIMM с частотой 800 млн транзакций в секунду и невероятно высокой тактовой частотой процессора — 1,5 ГГц, а также четырехканальная шина с пропускной способностью 400 млн транзакций в секунду.

В то время тактовая частота имела большое значение, поскольку была основным показателем, по которому различали процессоры. Максимальная тактовая частота Pentium III составляла 1 ГГц (версия с тактовой частотой 1,13 ГГц была снята с производства), а максимальная тактовая частота линейки чипов Thunderbird Athlon от AMD — 1,2 ГГц. Pentium 4 с тактовой частотой 1,4 и 1,5 ГГц и обещанием скорого появления чипов с тактовой частотой 1,7 ГГц, казалось, вот-вот покорит мир. Но когда мы протестировали его, стало ясно, что что-то не так. Pentium 4 сильно нагревался, потреблял много энергии и, что хуже всего, несмотря на высокую тактовую частоту, был не таким уж быстрым.

Не будем ходить вокруг да около: Pentium 4 был огромной ошибкой.

Одна из главных проблем NetBurst заключалась в том, что он значительно увеличил количество этапов конвейера по сравнению с предыдущими моделями процессоров. В первых процессорах Willamette Pentium 4 было 20 этапов конвейера по сравнению с 14 в Pentium III. Это позволило Intel увеличить тактовую частоту, но сделало архитектуру крайне неэффективной. Большое количество этапов конвейера — это хорошо, если вы пропускаете через процессор длинную последовательность легко предсказуемых инструкций, что делало Pentium 4 отличным выбором для повторяющихся задач, таких как кодирование видео. Однако если что-то пойдет не так, придется промывать весь трубопровод и начинать все сначала, а это значит, что много работы будет проделано впустую.

Ситуация усугублялась тем, что для Pentium 4 изначально требовалась дорогостоящая память Rambus, в то время как процессоры AMD Athlon без проблем работали с дешевой, уже существовавшей памятью SDRAM, а позже — с первой оперативной памятью DDR. Прошло много лет, прежде чем Intel последовала этому примеру. Переход на Pentium 4 означал покупку новой материнской платы, процессора и памяти, а также мощного кулера для процессора, и в реальных условиях прирост производительности был незначительным. Не желая, чтобы результаты исследований и разработок пропали даром, Intel в течение пяти лет уделяла особое внимание технологии NetBurst, и в 2005 году в печально известном процессоре Prescott конвейер был расширен до 31 ступени, тактовая частота приблизилась к 3,8 ГГц, появились даже двухъядерные модели.

В конце концов Intel признала, что от NetBurst придется отказаться, и вернулась к первоначальному варианту. Бренд Pentium, ранее считавшийся премиальным, был понижен до бюджетного уровня, а архитектура Core следующего поколения фактически вернулась к ядру P6, которое использовалось в процессорах Intel Pentium Pro. Более того, вы могли установить Core 2 Quad на старую материнскую плату LGA775 для Pentium 4 и легко модернизировать свой компьютер. Мы не зря указываем номера моделей, а не тактовую частоту, ведь с появлением Pentium 4 разговоры о тактовой частоте стали практически бессмысленными.

AMD Bulldozer (2011)

Жестокая ирония судьбы в том, что архитектура центрального процессора, которую AMD назвала Bulldozer, едва не отправила компанию на свалку истории. После того как AMD с помощью архитектуры AMD64 поставила Intel на место, казалось, что компания на коне. Следующей задачей было составить конкуренцию чипам Intel Core, и на бумаге все выглядело неплохо.

В отличие от AMD64, процессор Bulldozer был разработан с нуля и мог иметь до восьми ядер в настольном процессоре с тактовой частотой 3,6 ГГц. Это должно было стать прорывом. Но на деле эти восемь ядер представляли собой простые блоки для выполнения только целочисленных операций. Два таких блока входили в модуль AMD Bulldozer, в котором они делили между собой отдельный двойной блок вычислений с плавающей запятой и кэш-память второго уровня, а также блоки выборки и декодирования. По сути, 8-ядерный чип FX на самом деле был 4-ядерным чипом с восемью базовыми целочисленными блоками.

На самом деле эти восемь ядер представляли собой простые исполнительные блоки, работающие только с целыми числами.

Все это было бы неплохо, если бы работало. В конце концов, в то время в основных процессорах Intel Sandy Bridge было всего четыре ядра. Но, к сожалению, производительность оставляла желать лучшего.

В то время я работал над bit-tech и помню, что «восьмиядерный» процессор FX-8150 сильно отставал от четырехъядерного Intel Core i7-2600K в тесте Cinebench R11.5, а его однопоточная производительность в Gimp была почти в два раза ниже, чем у Intel Core i5-2500K. В довершение ко всему энергопотребление было заоблачным, а производительность в играх оставляла желать лучшего. FX-8150 оказался провальным, и это стало проблемой, поскольку на его основе было создано следующее поколение процессоров AMD.

В течение нескольких последующих лет AMD не могла конкурировать с чипами Intel Core новых поколений, а значит, могла продавать свои процессоры только по очень низким ценам, из-за чего компания теряла огромные суммы. В AMD были приняты масштабные меры по сокращению расходов, в том числе продажа собственного производственного подразделения компании GlobalFoundries, но в начале 2017 года компания всё равно понесла чистый убыток в размере $51 млн.

К счастью, AMD вернулась на путь развития со своей следующей базовой архитектурой — мощным процессором Zen. И это хорошо, потому что после того, как Bulldozer завершил свой путь, компании оставалось недолго.

Intel Core i9-14900K (2023)

Хотите верьте, хотите нет, но Core i9-14900K от Intel изначально был неплохим процессором. Да, его энергопотребление и тепловыделение были слегка пугающими, но если установить на этот чип 360-миллиметровый кулер с системой жидкостного охлаждения и мощный блок питания, то вы получите чудовищную многопоточную мощность и достойную производительность в играх. Но затем на нас обрушилась волна сообщений о нестабильности.

Игры вылетали с ошибками, сообщавшими о нехватке видеопамяти, даже если у вас был целый ее запас, и Nvidia начала перенаправлять разочарованных геймеров в службу поддержки Intel. Оказалось, что проблема была не в видеокарте, а в процессоре. Хуже того, дело было не только в нестабильной работе — процессоры выходили из строя. Разработчик игр Мэтью Касселлс, основатель Alderon Games, обвинил Intel в «продаже бракованных процессоров».

Дело было не только в нестабильной работе — процессоры выходили из строя.

Изначально Intel обвиняла производителей материнских плат в чрезмерном усердии при настройке параметров энергопотребления, и было выпущено множество обновлений BIOS с «рекомендованными Intel настройками», но проблемы сохранялись. В конце концов Intel пришла к выводу, что основной причиной была проблема с Vmin Shift, из-за которой на чип подавалось слишком высокое напряжение. В течение следующих нескольких месяцев было выпущено множество обновлений микрокода и обновлений BIOS, что стало настоящим испытанием для владельцев этих чипов, особенно для тех, кто не особо разбирался в технологиях.

Проблема затронула не только 14900K, но и его предшественника, Core i9-13900K, а также другие чипы Raptor Lake серии K, но особенно сильно она проявилась в 14900K. После всех обновлений микрокода и гарантийной замены этот кошмар, похоже, закончился, но для Intel это был позорный эпизод.

Позорные упоминания

В этот список попало много сомнительных кандидатов, которые не прошли отбор. В большинстве случаев это связано с тем, что у этих процессоров есть и положительные стороны, несмотря на очевидные недостатки. Считайте, что это скорее зал позора, чем зал стыда.

VIA C3 (2001)

После поглощения активов Centaur и Cyrix тайваньский производитель чипсетов VIA вышел на рынок процессоров с моделью C3. Она была ориентирована в первую очередь на рынок встраиваемых систем, практически не нагревалась и потребляла мало энергии, но при этом обладала достаточной вычислительной мощностью для базового программного обеспечения. Однако C3 был единственным процессором, который можно было установить на первые материнские платы формата mini-ITX. Начался расцвет миниатюрных компьютеров, которые встраивали в модели автомобилей, гитар и различных бытовых приборов. Все это было круто, но на этом процессоре Windows тормозила, и мы очень рады, что сейчас широко распространены платы формата mini-ITX с сокетами Intel и AMD.

Intel Arrow Lake (2024)

Есть несколько причин, по которым геймеры сейчас уходят от Intel. Во-первых, процессоры AMD Ryzen 7 9850X3D просто очень мощные благодаря дополнительному кэшу, да и фиаско с нестабильными чипами Intel Raptor Lake не помогло. Однако самая большая проблема Intel на данный момент заключается в том, что ее нынешняя архитектура процессоров в играх работает медленнее, чем предыдущая. Честно говоря, Intel Core Ultra 9 285K отлично подходит для тех, кому нужен процессор исключительно для повышения производительности: у него 24 ядра, он не сильно нагревается и не потребляет много энергии. Однако в играх процессоры Arrow Lake показали себя не лучшим образом. Будем надеяться, что Nova Lake исправит ситуацию.

Большинство процессоров AMD для ноутбуков до Zen

Похоже, только в последние несколько лет компания AMD начала серьезно относиться к процессорам для ноутбуков, после того как ее процессоры серии Zen 2 Ryzen 4000 наконец-то вышли на рынок. До появления Zen мобильные процессоры AMD тоже существовали, но, судя по всему, их разработка была второстепенной задачей. Плохое время автономной работы, перегрев и разочаровывающая производительность были обычным делом, особенно в эпоху процессоров Bulldozer, из-за чего Intel годами доминировала на рынке мобильных устройств.

Pentium III, 1,13 ГГц (2000)

То, что нестабильность этого процессора была выявлена на ранней стадии, свидетельствует о высоком качестве технической журналистики того времени. Столкнувшись с растущей конкуренцией со стороны AMD с ее процессором Athlon с тактовой частотой 1,1 ГГц, Intel попыталась преодолеть барьер в 1 ГГц для своего Pentium III. Однако, обнаружив, что его образец не смог пройти даже минуту тестирования в Prime95, Кайл Беннетт из [H]ardOCP решил связаться с другими журналистами, которые тестировали этот процессор. Затем Беннетт, Ананд Лал Шимпи из Anandtech и Том Пабст (тот самый Том из Tom’s Hardware) провели совместное тестирование и сравнили результаты. Обнаружив несколько нестабильных режимов, Intel сняла чип с производства.

IDT WinChip (1997)

Этот чип, разработанный компанией Centaur Technologies, представлял собой недорогое решение для модернизации материнских плат с разъемом Socket 7. Этот разъем уже использовался для процессоров Intel Pentium, а также AMD K5 и K6 и Cyrix 6×86. Выбор чипов для материнской платы был огромен, и WinChip был одним из самых дешевых. В его базовой конструкции не было внеочередного выполнения команд, и, как и в случае с Cyrix 6×86, отсутствие поддержки вычислений с плавающей запятой делало его непригодным для игр.

На этом мы заканчиваем наш обзор. Если вам понравилось злорадствовать над худшими процессорами, которые только можно было найти в истории персональных компьютеров с архитектурой x86, взгляните на наш обзор худших графических процессоров всех времен, в котором мы вспоминаем ужас, который представляли собой Nvidia GeForce FX 5800 Ultra, AMD Radeon VII и другие. К счастью, в нашем хобби больше историй успеха, чем провалов.

Выводы

Статья представляет подборку самых спорных и неудачных x86‑процессоров в истории ПК. Анализ показывает, что даже крупные компании могли допустить серьёзные ошибки, которые дорого обходились пользователям и репутации брендов. Основные выводы:

1. Ошибки проектирования могут иметь долгие последствия. Некоторые CPU, вроде Cyrix 6×86 и Intel Celeron Covington, изначально выглядели привлекательными на бумаге, но провалились из‑за слабой производительности в ключевых сценариях (например, 3D‑игры или отсутствие важного кеша).
2. Технологические компромиссы не всегда окупаются. Transmeta Crusoe пытался снизить энергопотребление за счёт программной эмуляции x86, но из‑за этого оказался медленным и неэффективным.
3. Переоценённые архитектуры создают проблемы. Intel Pentium 4 с архитектурой NetBurst имел высокие тактовые частоты, но низкую реальную производительность и высокий тепловыделение, что в итоге сделало его неэффективным продуктом.
4. Неудачные архитектуры вредят бизнесу. AMD Bulldozer стал частью глубокой технологической ямы для AMD, отдалив компанию от конкуренции до появления Zen.
5. Современные ошибки всё ещё случаются. Даже флагманские решения вроде Intel Core i9‑14900K столкнулись с массовыми проблемами стабильности, что доказывает: история CPU ошибок не закончена.

В целом, список показывает, что не только исторически ранние чипы могли быть бесполезными — иногда и современные продукты демонстрируют серьёзные недостатки, несмотря на маркетинг и ожидания.

FAQ

Почему эти процессоры считаются худшими?

Каждый из описанных CPU провалился по ключевым показателям своего времени — низкая производительность в реальных задачах (например, в играх), архитектурные недостатки, плохая энергоэффективность или массовая нестабильность.

Были ли у этих процессоров хоть какие‑то плюсы?

Да. Например, Transmeta Crusoe отличался низким тепловыделением и энергоэффективностью, а первые Celeron‑ы были очень дешёвыми. Однако эти плюсы не компенсировали серьёзные недостатки.

Есть ли более худшие CPU, чем те, что в статье?

Список содержит самых заметных провальных x86‑чипов, но существует много менее известных или нишевых неудач (например, VIA C3 или IDT WinChip), которые упоминаются как «почётные неудачники».

От каких ошибок современные производители уже отказались?

Производители научились лучше балансировать между частотой, архитектурой, энергопотреблением и кешем. Многие архитектурные проблемы прошлых лет (например, слишком длинный конвейер NetBurst или отсутствие L2‑кеша у Celeron) больше не встречаются в современных CPU.

Стоит ли бояться современных процессоров из‑за подобных историй?

Современные CPU проходят гораздо более строгие тесты перед выпуском, а конкуренция между Intel и AMD заставляет компании избегать крупных просчётов. Тем не менее, отдельные модели всё ещё могут иметь «родовые болезни», особенно в момент запуска.

Редактор: AndreyEx